Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2014 от 22.01.2014

Мировой судья: Ковалева Т.С.                                

Дело № 12-58/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск «13» февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 09 января 2014 года, которым

СМИРНОВ С.В., *** года рождения, гражданин ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска от 09 января 2014 года. В обоснование указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как непричастен к дорожно-транспортному происшествию. О ДТП узнал только в ОБ ДПС ГИБДД России по Мурманской области, куда его вызывали для составления протокола. Считает, что факт его участия в дорожно-транспортном происшествии не нашел подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Смирнов С.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно 28 ноября 2013 года в 23 часа 30 минут находился во дворе дома *** по проспекту *** в г. Мурманске и управлял автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. ***, но вместе с тем столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. *** не допускал, ранее в объяснения неправильно указал, что не слышал удара столкновения. Кроме того, представил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с противоречивостью показаний свидетеля Т.А.С., и недоказанностью его участия в ДТП.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 ноября 2013 года в 23 часа 30 минут Смирнов С.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный номер ***, возле дома *** по проспекту *** в г. Мурманске, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный номер ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова С.В. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 29.11.2013, об обстоятельствах, установления автомобиля причастного к ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2013, на которой зафиксировано положение автомобиля ВАЗ 21150 после ДТП и место обнаружения автомобиля ВАЗ 21043; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2013, в которой зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортных средствах; актом осмотра транспортного средства ВАЗ 21043 от 29.11.2013 в котором зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ 21043, а также следы краски по цвету схожей с краской автомобиля ВАЗ 21150; показаниями свидетеля Т.А.С. изложенными в объяснении, из которых следует, что 28.11.2013 он являлся очевидцем как во дворе дома *** по проспекту ***, автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный номер *** при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный номер ***, после чего уехал с места ДТП; показаниями свидетеля К.В.В. согласно которым, 28.11.2013 он припарковал автомобиль возле д. *** по пр. *** позади автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный номер ***, в котором в это время спал водитель мужчина. 29.11.2013 обнаружил на своем автомобиле повреждение переднего бампера и передней левой фары. Автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный номер *** был уже припаркован в другом месте, при его осмотре обнаружил свежие повреждения на задней части автомобиля ВАЗ 21043, а также следы синей краски, схожей с краской его автомобиля; фотографиями сравнительного осмотра транспортных средств, на которых зафиксированы повреждения на задней части автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный номер ***, характерные для столкновения с автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный номер ***.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции свидетель Т.А.С., подтвердил ранее данные показания, о том, что являлся непосредственным очевидцем ДТП.

Судья признает показания свидетеля Т.А.С. изложенные как в объяснении, так и данные в судебном заседании достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку оснований оговаривать Смирнова С.В. со стороны указанного свидетеля, не установлено, его показания полностью согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы Смирнова С.В. о противоречивости показаний Т.А.С., нахожу не состоятельными, поскольку в судебном заседании Т.А.С. назвал марку автомобиля и приметы по которым уверенно опознал автомобиль Смирнова С.В. как совершивший ДТП. При этом свидетель пояснил, что номер автомобиля он не рассмотрел, но утром следующего дня опознал автомобиль Смирнова С.В., видел его государственный номер, о чем указал в объяснении. Так же свидетель действительно пояснил, что не видел самого момента столкновения, но вместе указанные свидетелем обстоятельства ДТП (видел, как автомобиль Смирнова С.В. ехал задним ходом в сторону парковки автомобиля ВАЗ 21150, слышал характерный звук столкновения и видел, как автомобиль под управлением Смирнова С.В. уезжал с места ДТП) в совокупности с другими доказательствами, с достоверностью свидетельствуют о том, что Смирнов С.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Довод Смирнова С.В. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не нашел подтверждения факт его участия в дорожно-транспортном происшествии несостоятелен, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того и сам Смирнов С.В. не отрицал факта управления автомобилем ВАЗ 21043 28 ноября 2013 года в 23 часа 30 минут во дворе дома *** по проспекту *** в Мурманске.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Смирнов С.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Т.А.С., подтвержденные справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ВАЗ 21043, фотографии сравнительного осмотра транспортных средств, с зафиксированными повреждениями. При этом характер повреждений на транспортных средствах, и показания свидетеля Т.А.С., свидетельствуют о том, что что механический контакт между транспортными средствами был значительный и Смирнов С.В. не мог не заметить данного столкновения.

С учетом характера выявленных повреждений, наличия действительного нахождения в указанное время в районе д. *** по проспекту *** в г. Мурманске автомобиля «ВАЗ 21043» под управлением Смирнова С.В., наличия свидетельских показаний, ссылка Смирнова С.В. на то, что он не совершал столкновения, не может быть принята во внимание. Виновность Смирнова С.В. как обстоятельство, подлежащее обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, установлена мировым судьей и подтверждается приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

К показаниям Смирнова С.В. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию судья относиться критически и расценивает как защитную позицию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Смирнова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВА С.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                            Р.А. Горасков