Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2013 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

с участием:

представителя ЗАО «Медведь» Рассихина Р.В.,

представителя Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по городу Минусинску и Минусинскому району) Шалапутиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Медведь» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 марта 2013 года о привлечении ЗАО «Медведь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 марта 2013 года ЗАО «Медведь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в том, что не уплатило штраф по постановлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г.Минусинску и Минусинскому району) № 29/30/31 от 02 апреля 2012 года в размере 150000 рублей в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ до 12 декабря 2012 года. За совершение данного административного правонарушения ЗАО «Медведь» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

С данным решением ЗАО «Медведь» не согласно, в связи с чем представитель ЗАО «Медведь» ФИО3 подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление незаконно, протокол об административном правонарушении № 303 от 27 декабря 2012 года составлен государственным инспектором ФИО1, которая не рассматривала дело об административном правонарушении, кроме того, протокол от 27 декабря 2012 года составлен с нарушением процессуальных норм. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрела доводы о незаконности привлечения ЗАО «Медведь» к административной ответственности, и не дала оценку тому факту, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ЗАО «Медведь» ФИО3 свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что основанием для отмены постановления мирового судьи от 01 марта 2013 года является несоразмерность штрафа, наложенного на ЗАО «Медведь» в сумме 300000 рублей, тяжести содеянного, характеру и размеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, индивидуализирующих применение взыскания; намерений уклоняться от уплаты штрафа по постановлению от 02 апреля 2012 года в размере 150000 рублей у них не было, постановлением судебного пристава-исполнителя они были введены в заблуждение по срокам уплаты данного штрафа, поэтому просил признать данное нарушение согласно ст.2.9 КоАП РФ малозначительным и освободить ЗАО «Медведь» от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по городу Минусинску и Минусинскому району) в судебном заседании ФИО1 пояснила, что постановление мирового судьи от 01 марта 2013 года в отношении ЗАО «Медведь» законно и обоснованно, а протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года составлен в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на его составление лицом в соответствии с положениями ч.4 и п.12 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ. Кроме того, приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 апреля 2012 года № 176 утвержден перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и процессуальных нарушений при составлении данного протокола в отношении ЗАО «Медведь» не допущено.

Выслушав представителя ЗАО «Медведь» ФИО3, представителя по пожарному надзору г. Минусинска и Минусинского района ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 марта 2013 года в отношении ЗАО «Медведь» законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Медведь» не уплатило штраф по постановлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г.Минусинску и Минусинскому району) № 29/30/31 от 02 апреля 2012 года в размере 150000 рублей в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ до 12 декабря 2012 года, при этом рассрочка либо отсрочка согласно ст.31.5 КоАП РФ ЗАО «Медведь» не предоставлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и не оспариваются доводами жалобы:

- протоколом об административном правонарушении № 303 от 27 декабря 2012 года (л.д.4-5);

- постановлением № 29/30/31 от 02 апреля 2012 года о назначении административного наказания ЗАО «Медведь» в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 6-8);

- почтовым уведомлением (л.д. 10), согласно которого, постановление от 02 апреля 2012 года было получено ЗАО «Медведь» 05 апреля 2012 года;

- решением арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года (л.д. 11-16), согласно которого постановление от 02 апреля 2012 года № 29/30/31 признано незаконным в части привлечения ЗАО «Медведь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения;

- постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года (л.д. 17-23), согласно которого решение арбитражного суда от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Медведь» без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу с момента его принятия, то есть – 12 ноября 2012 года;

- уведомлением о необходимости представителю ЗАО «Медведь» явиться 27 декабря 2012 года к 10 час. 00 мин. в отдел надзорной деятельности по городу Минусинску и Минусинскому району для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 24), данное уведомление было получено ЗАО «Медведь» 21 декабря 2012 года (л.д. 25);

- учредительными документами ЗАО «Медведь» (26-33);

- копией платежного поручения № 973 от 28 декабря 2012 года, согласно которого ЗАО «Медведь» уплатило административный штраф в размере 150000 рублей по постановлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г.Минусинску и Минусинскому району) № 29/30/31 от 02 апреля 2012 года (л.д. 46).

Судом достоверно установлено, что ЗАО «Медведь» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф в размере 150000 рублей оплатило только 28 декабря 2012 года, несмотря на то, что постановление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г.Минусинску и Минусинскому району) № 29/30/31 от 02 апреля 2012 года вступило в законную силу 12 ноября 2012 года, и 30-дневный срок для уплаты данного штрафа истек 12 декабря 2012 года, тем самым, ЗАО «Медведь» нарушило установленный законом тридцатидневный срок для уплаты административного штрафа.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

Таким образом, с доводами представителя ЗАО «Медведь» о том, что протокол об административном правонарушении № 303 от 27 декабря 2012 года составлен с нарушением процессуальных норм неуполномоченным на то должностным лицом суд не может согласиться, так как нарушений действующего административного законодательства государственным инспектором по пожарному надзору г. Минусинска и Минусинского района ФИО1 при составлении данного протокола не допущено, а то, что Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дала этому нарушению оценки не влечет за собой признание постановления мирового судьи от 01 марта 2013 года в отношении ЗАО «Медведь» незаконным и не обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что государственным инспектором г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО1 протокол № 303 от 27 декабря 2012 года в отношении ЗАО «Медведь» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен законно и обоснованно, так как первоначально постановление от 02 апреля 2012 года о привлечении ЗАО «Медведь» к административной ответственности вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО1 и мирового судьи и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях ЗАО «Медведь» являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ЗАО «Медведь» о том, что действия (бездействие) ЗАО «Медведь» формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако в виду отсутствия вреда и неблагоприятных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и несоответствия размера установленного административного наказания тяжести совершенного правонарушения, в порядке ст.2.9 КоАП РФ, следовало бы освободить ЗАО «Медведь» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признавая совершенное ЗАО «Медведь» правонарушение малозначительным суд находит не состоятельными, поскольку характер совершенного ЗАО «Медведь» правонарушения, степень его вины и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения, в связи с чем, оснований для освобождения ЗАО «Медведь» от административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд не находит.

При установленных обстоятельствах оснований считать правонарушение малозначительным судом не усматривается.

Мировым судьей дана правильная оценка всей совокупности доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно положению ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Решение мирового судьи мотивированное, кроме того, нарушений процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Медведь» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не установлено.

С доводами представителя ЗАО «Медведь» о том, что размер штрафа мировым судьей назначен несоразмерно совершенному деянию суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку административное наказание назначено ЗАО «Медведь» в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств совершения ЗАО «Медведь» данного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену постановления, кроме того, оснований для удовлетворения жалобы представителя ЗАО «Медведь» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 марта 2013 года о привлечении ЗАО «Медведь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу представителя ЗАО «Медведь» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева