Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2724/2012 ~ М-1518/2012 от 27.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу, -

установил:

Истцы- Дергачева С.В., Шевченко А.С, Шевченко Е.В, Бордуляк С.В, Бордуляк В.В., Сафин А.В., Соловьева Л.С. обратились в суд с иском к ООО « <...>», ООО « <...>», третьему лицу :ООО « <...>» о признании недействительными решений, принятых заочным собранием будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом заочного собрания будущих собственников <номер> от <дата> ( л.д. 6-11 т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В <дата>. узнали, что существует некий « протокол <номер> заочного голосования будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата>». Согласно данного протокола, в качестве управляющей компании для их дома была избрана ООО « <...>», которая в соответствии с решением <номер> от <дата> находится в процессе реорганизации в форме выделения, в результате которого будет создана управляющая компания – ООО «<...>». Считают, что протокол является сфальсифицированным документом, который в настоящее время используется ООО «<...>» в целях подтверждения статуса управляющей компании. Полагают, что решения, принятые общим собранием будущих собственников помещений в данном доме, были приняты с многочисленными нарушениями требований ЖК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет их недействительность ( л.д. 6-11т1). В настоящем судебном заседании истцы доводы иска поддержали.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела было извещено судом надлежащим образом, конверт возвращен без вручения (л.д. 263т4); ранее по указанному адресу ответчик получал судебную корреспонденцию ( л.д. 50т1), о перемене своего места нахождения суд в известность не поставил, в связи с чем, в силу ст.118 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признало, представило письменные возражения ( л.д.60-62т1), в которых ссылается на то, что ООО « <...>» является правопреемником ООО «<...>» и не отрицает, что в настоящее управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. При этом оспариваемый истцами протокол <номер> от <дата> к управлению многоквартирным домом ООО «<...>» никакого отношения не имеет, ответчику неизвестно кем, когда и с какой целью он был изготовлен, и каким образом попал к истцам. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом по адресу: по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию <дата> Учитывая, что после ввода дома в эксплуатацию он нуждался в управлении, <дата> между ООО « <...>»(застройщиком) и ООО «<...>» был заключен договор <номер> на управление данным многоквартирным домом, что не противоречило действовавшему на тот период законодательству и применялось на практике повсеместно. На момент ввода дома в эксплуатацию собственников квартир в нем еще не было, поэтому выбрать способ управления было некому, а управлять многоквартирным домом, в том числе, обслуживать инженерно-техническое оборудование, обеспечивать дом коммунальными ресурсами и оплачивать их ресурсоснабжающим организациям, было необходимо. После регистрации права собственности на помещения собственники 119 квартир из 222 ( 53, 6%) заключили с ООО «<...>» ( право предшественником ООО «<...>») договоры управления указанным многоквартирным домом. В связи с чем, <дата> договор управления, заключенный между застройщиком и ООО «<...>» был расторгнут. В настоящее время ОО «<...>» является единственной организацией, управляющей указанным многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений дома ( л.д. 60-62т1). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 59т1) указанные возражения поддержал.

Третье лицо - ООО « <...>» о рассмотрении дела было извещено судом надлежащим образом, конверт возвращен без вручения (л.д. 262т4); ранее по указанному адресу ответчик получал судебную корреспонденцию (л.д. 51т1), о перемене своего места нахождения суд в известность не поставил, в связи с чем, в силу ст.118 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы, то есть предметом судебного разбирательства может быть только материальное правоотношение, для разрешения которого необходимо применять нормы материального права.

Истцы просят признать недействительными решения, принятые заочным собранием будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом заочного собрания будущих собственников <номер> от <дата> ( л.д. 6-11). Истцами представлена лишь ксерокопия оспариваемого акта ( л.д. 12-13т1), оригинал отсутствует. По ходатайству истцов судом был направлен запрос в Администрацию городского поселения <...>, из поступившего ответа следует, что оригинал указанного протокола либо его надлежащим образом заверенная копия в Администрацию не представлялись (л.д. 265т4). По сообщению ответчика – ООО « <...>» оспариваемым протоколом не располагают и не имеют сведений о том, кем, когда и с какой целью он был изготовлен, и каким образом попал к истцам; управление многоквартирным домом осуществляют на основании договоров, заключенных с собственниками квартир, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела ( л.д. 36т1,т.1-4).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, оспариваемый акт - протокол <номер> от <дата> (подлинник или надлежащим образом заверенная копия) истцами не представлен.

Московский областной суд в «Бюллетене судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004г.» от 13.05.2005г. разъяснил, что из смысла ст. 13 ГК РФ и ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом обжалования в суде могут являться только те акты нормативного характера, которые, по мнению заявителя, влекут нарушение его прав на момент рассмотрения его требований в суде, поэтому дела о признании незаконными уже утративших силу или принятых, но официально не опубликованных нормативных актов органов государственной или муниципальной власти рассмотрению в суде не подлежат, а производство по делам, принятым к производству, подлежат прекращению судом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение требований истцов о признании недействительными решений, принятых заочным собранием будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом заочного собрания будущих собственников <номер> от <дата>, осуществляется в порядке искового производства, но также направлено на проверку законности и обоснованности оспариваемого акта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами решения, оформленные протоколом заочного собрания будущих собственников <номер> от <дата>, подлинник которого отсутствует, как и надлежащим образом заверенные копии, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, и следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей повлечь не могут, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-2724/12 по иску Дергачевой Светланы Викторовны, Шевченко Антона Сергеевича, Шевченко Елены Владимировны, Бордуляк Светланы Владимировны, Бордуляк Вадима Вячеславовича, Сафина Андрея Владимировича, Соловьевой Любовь Сергеевны к ООО « <...>», ООО « <...>», третьему лицу: ООО «<...>» о признании недействительными решений, принятых заочным собранием будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом заочного собрания будущих собственников <номер> от <дата>- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 15- дневный срок.

Федеральный судья