Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2019 ~ М-83/2019 от 14.01.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла96» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Вилла96»:

- уплаченную им ответчику по договору денежную сумму в размере 1 170 000 руб.,

- неустойку в размере 1 170 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также истец просит о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вилла96» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с договором весь комплекс работ должен был быть выполнен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязан уплатить ответчику стоимость работ в размере 2 450 000 руб. Работы были оплачены истцом в соответствии с графиком платежей в сумме 1 170 000 руб. Ответчиком его обязательства по договору не исполнены, в полном объеме не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением им срока выполнения работ, в котором также потребовал возвратить уплаченную денежную сумму. Требования истца оставлены ООО «Вилла96» без ответа. На дату отказа истца от договора сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 1 323 000 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, сумма неустойки за указанный период составляет 1 170 000 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как в добровольном порядке требования истца ответчик удовлетворять отказался, в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что к первоначально установленному договором сроку завершения работ (сентябрь 2018 года) работы ответчиком даже не были начаты. Истец предпринимал попытки отказаться от договора и получить деньги, но ответчик настоял на том, чтобы срок был перенесен на ноябрь 2018 года. После того как ФИО1 обратился в суд с иском, ответчик попытался начать выполнение работ, но даже первый этап работ, установленный договором, им в настоящее время не завершен. Первый этап предусматривал возведение фундамента. Договором предусмотрена поэтапная оплата, истец внес оплату за 1 и 2 этап выполнения работ. Обязанность по оплате следующих этапов у истца не возникла, так как ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных этими этапами. Отказ истца от исполнения договора обусловлен неисполнением договора ответчиком, так как им работы изначально не выполнялись. После предъявления иска в суд договорные отношения между сторонами не продолжались. Ответчик изъявил желание заключить мировое соглашение и в подтверждение этого приступил к выполнению работ, работы были начаты после того как прошло первое судебное заседание, но потом были приостановлены. Сейчас работы первого этапа выполнены менее чем на половину. В настоящее время сделана опалубка, частично фундамент залит, но вызывает сомнение качество работ, так как фундамент делался без проекта, слишком быстро, зимой, при отрицательных температурах, не были проведены работы про гидроизоляции. В том виде, в котором фундамент существует сейчас, он не представляет ценности, назвать это годным, законченным результатом работ нельзя, истец не заинтересован в сохранении фундамента в таком виде. Условия мирового соглашения сторонами не согласованы, и истец настаивает на отказе от исполнения договора. Работы, которые выполнялись ответчиком после отказа истца от исполнения договора, осуществлялись в рамках согласования сторонами условий мирового соглашения, не являются работами по договору подряда, они выполнены в отсутствие договорных отношений сторон. Сейчас работы прекращены.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора между сторонами продолжались договорные отношения. Ответчик продолжил и в настоящее время продолжает выполнять работы по возведению фундамента в соответствии с установленными нормами. Со стороны истца отказа от возведения фундамента, уведомления о прекращении работ не поступало. О ненадлежащем качестве фундамента истец не заявлял. Срок выполнения работ по договору был перенесен из-за того, что истец передал ответчику площадку под строительство только в августе. Ответчик не отказывается от исполнения своих обязанностей по договору. Также представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, как следует из п. 4 указанной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 приведенной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «Вилла96» в качестве подрядчика заключен договор подряда № ****** на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) в соответствии с проектом и в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и сметой (приложение № ******), заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Весь комплекс общестроительных работ, предусмотренных договором, выполняется подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4). Подрядчик производит работы по строительству коттеджа в объеме, определенном сметой (приложение № ******) (п. 3.5).

Стоимость работ по договору составляет 2 560 000 руб. (п. 4.1). Оплата работ по договору осуществляется в порядке, определенном графиком платежей (приложение № ******) (п. 4.2).

В приложении № ****** к договору определен график производства и оплаты работ по договору.

Первый и второй этапы работ предусматривают в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение инженерно-геологических изысканий, составление проекта АР, КЖ, расчет фундамента, устройство фундамента, скважины на воду до 70 м.п, трассировку канализации по фундаменту. Стоимость работ этого этапа составляет 571 205 руб., которые уплачиваются следующим образом: аванс в размере 399 843,5 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, расчет в размере 171 361,5 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Третий этап работ предусматривает устройство внутренних и наружных стен из Твинблоков с облицовкой фасада силикатным кирпичом, межкомнатных перегородок из Твниблоков, устройство армопояса, утепление наружных стен минеральной ватой в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ этого этапа составляет 945 875 руб., которые уплачиваются следующим образом: аванс в размере 662 112,5 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, расчет в размере 98 252,5 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 086,5 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертый этап работ предусматривает устройство утепленной кровли из металлочерепицы с водосточной системой, подшивкой карнизов, остекление в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ этого этапа составляет 576 955 руб., которые уплачиваются следующим образом: аванс в размере 403 868,5 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, расчет в размере 173 086,5 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пятый этап работ предусматривает устройство инженерных сетей по дому: электроразведка, водоснабжение, канализация с устройством септика, отопление, устройство стяжки пола, оштукатуривание стен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ этого этапа составляет 465 980 руб., которые уплачиваются следующим образом: аванс в размере 232 990 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, расчет в размере 232 990 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым срок выполнения комплекса общестроительных работ, предусмотренных договором, должен быть завершен подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору уменьшена до 2 450 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в сумме 570 000 руб. и 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, всего истец уплатил ответчику 1 170 000 руб., что превышает стоимость первого и второго этапов работ более чем в два раза.

Вместе с тем, по утверждению истца, на момент рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не завершил работы по устройству фундамента, предусмотренные первым этапом. Ответчик доказательств обратного не представил. Акт приема истцом выполненных работ первого этапа не представлен. Достоверных и допустимых доказательств того, что заказчик назначил подрядчику новый срок для исполнения договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок завершения всех работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил даже работы, предусмотренные первыми двумя этапами, очевиден факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ.

В связи с этим истец вправе был отказаться от исполнения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался таким правом, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что в связи с неисполнением подрядчиком его обязательств в установленный договором подряда срок, заказчик отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченные по договору денежные средства: 1 170 000 руб. – основной долг, 1 323 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда в 10-дневный срок со дня направления уведомления.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В деле отсутствуют сведения о получении ответчиком направленного истцом уведомления. В то же время, как уведомление об отказе от исполнения договора можно расценить само исковое заявление ФИО1, которое было получено директором ООО «Вилла96» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, заключенный сторонами, следует считать расторгнутым.

В связи с этим доводы представителя ответчика о продолжении сторонами договорных отношений до настоящего времени подлежат отклонению. Осуществление ответчиком работ по строительству жилого дома после ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать только о достижении сторонами какого-либо иного, нового соглашения.

В любом случае, срок окончания работ, установленный договором подряда, ответчиком нарушен, что является основанием для отказа истца от исполнения договора, истец отказался от исполнения договора в связи с указанным обстоятельством, на чем настаивал в судебном заседании представитель истца.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о возврате ему ответчиком уплаченной по договору подряда денежной суммы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 170 000 руб.

Кроме того, до направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1 323 000 руб. = 2 450 000 х 18 дней х 3%. Истец в соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уменьшил неустойку до размера уплаченной им по договору суммы – до 1 170 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требований истца о возвращении денежных средств и уплате неустойки, компенсации морального вреда, в том числе, после получения искового заявления, присуждению истцу подлежит штраф в размере 612 500 руб. = (1 170 000 руб. + 50 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика также заявлено о снижении штрафа, однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы штрафа представителем ответчика не названо и доказательств таких обстоятельств не представлено.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 19 900 руб. (за требование о взыскании уплаченной денежной суммы в сумме 1 170 000 руб. и неустойки в сумме 1 170 000 руб.) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 20 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилла96» в пользу ФИО1:

- уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 1 170 000 руб.,

- неустойку в размере 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 612 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилла96» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                          И.В. Кайгородова