Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2018 ~ М-3403/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/18 по иску ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала № 6318 ПАО «Банк ВТБ» к Сигаевой Анжеле Юрьевне, Сигаеву Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала № 6318 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11.12.2014 №... истец предоставил Сигаевой А.Ю. кредит в размере 2251000 руб. сроком на 242 месяца со взиманием за пользование кредитом 13,55% годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м.В обеспечение надлежащего исполнение условий кредитного договора между истцом и Сигаевым И.В. был заключен договор поручительства №... от 11.12.2014. Квартира приобретена в собственность Сигаевой А.Ю. Ежемесячные аннуитетные платежи (27259,02 руб.) погашаются ответчиком не в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж произведен 12.03.2018. После указанной даты платежи не поступали. Задолженность ответчиков по состоянию на 27.08.2018 составляет 2337912,38 руб., в том числе: 2168153,20 руб. – остаток ссудной задолженности, 156349,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 11762,37 руб. – задолженность по пени, 1647,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2337912,38 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес общей площадью *** кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры - в размере 80% рыночной стоимости (4892000 руб.), расторгнуть кредитный договор №... от 11.12.2014, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25889,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым по состоянию на 16.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2161912,38 руб., из них: 2137320,58 руб. – остаток ссудной задолженности, 11182,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 11762,37 руб. – задолженность по пени, 1647,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 18.09.2018 в погашение задолженности от ответчиков поступили денежные средства в размере 176000 руб., из которых 30832,62 руб. списаны в погашение просроченного долга, 145167,38 руб. – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

Ответчик Сигаев И.В. исковые требования не признал, пояснил, что в счет погашения задолженности ответчиками было внесено 176000 руб., ответчики в дальнейшем обязуются погашать задолженность перед банком своевременно, так как имеют интерес в сохранении предмета ипотеки. В настоящее время ответчики вошли в график платежей. Пояснил, что просрочка в исполнении обязательств вызвана тем, что ранее Сигаев И.В. являлся директором строительной фирмы, которая впоследствии обанкротилась, что привело к недостатку денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик Сигаева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.12.2014 между ПАО «Банк ВТБ24» и Сигаевой А.Ю. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Сигаевой А.Ю. был предоставлен кредит в размере 2251000 руб. сроком на 242 месяцев, процентная ставка – 13,55% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м. (договор купли-продажи от 11.12.2014 между Сигаевой А.Ю. и ФИО5)

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке.

Согласно п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга- 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов- 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство Сигаева И.В. на срок до 11.02.2038 года.

11.12.2014 между ПАО «Банк ВТБ24» и Сигаевым И.Ю. был заключен договор поручительства №..., согласно которого Сигаев И.Ю. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно с кредитным договором Сигаевой А.Ю. были предоставлены Правила предоставления и погашения кредита ПАО «Банк ВТБ24», график погашения задолженности.

С условиями кредитного договора, а также с графиком погашения задолженности Сигаева А.Ю. была ознакомлена и согласна, что подтверждает ее подпись.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком нарушаются предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Согласно отчета № 11979 ООО «Центр оформления и оценки собственности» об оценке квартиры по адресу: адрес рыночная стоимость указанной квартиры составила 6115000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2018 указанная квартира принадлежит Сигаевой А.Ю., установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Банк ВТБ24».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Сигаев И.В. в судебном заседании пояснил, что в счет погашения задолженности ответчиками было внесено 176000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО7 от 18.09.2018 о списании денежных средств в размере 176000 руб. с ее текущего счета на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с Сигаевой А.Ю., в дополнительных пояснениях истца данный факт ПАО «Банк ВТБ» подтвержден.

Как указано истцом, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиками 12.03.2018.

18.09.2018 ответчиками произведена выплата по кредитному договору в размере 176000 руб., из которых согласно дополнений к иску 30832,62 руб. были списаны в погашение просроченного основного долга, 145167,38 руб. – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору на 16.11.2018 составляет 2161912,38 руб., из них: 2137320,58 руб. – остаток ссудной задолженности, 11182,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 11762,37 руб. – задолженность по пени, 1647,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Изучением графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, установлено, что в случае планового погашения ответчиками задолженности по кредитному договору на 10.11.2018 ссудная задолженность Сигаевой А.Ю. будет составлять 2140160,67 руб., что больше имеющейся по состоянию на 16.11.2018 ссудной задолженности Сигаевой А.Ю. (2137320,58 руб.)

Таким образом, в настоящее время ответчиками погашена задолженность в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности и процентов не имеется.

Согласно п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчиков на момент вынесения обжалуемого решения просроченной задолженности, суд полагает, что заемщики вошли в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, получение заемщиком инвалидности 1 группы и признания его недееспособным, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. Суд принимает во внимание поведение ответчиков Сигаева И.В., Сигаевой А.Ю. по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения для собственного проживания, его намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Существенных нарушений условий кредитного договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не усматривается, поскольку после предъявления иска ответчики вошли в график платежей

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На момент вынесения решения право банка действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Суд полагает, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в течение незначительного времени (с марта 2018 года), в судебном заседании ответчик указал, что Сигаева А.Ю. и Сигаев И.В. имеют интерес в сохранении предмета ипотеки, в связи с чем, обязуются своевременно погашать задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд полагает, что выставление требования о досрочном погашении задолженности не является отказом от исполнения договора или свидетельством его расторжения, но является лишь изменением порядка исполнения договорных обязательств, который может быть видоизменен соглашением сторон. График платежей в таком случае не аннулируется, условиями кредитного договора не установлен запрет на возврат сторон к исполнению обязательств в первоначально установленном порядке.

Таким образом, вышеизложенное приводит к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 25889,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала № 6318 ПАО «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сигаевой Анжелы Юрьевны, Сигаева Игоря Витальевича в пользу ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала № 6318 ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25889 (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: