Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2015 ~ М-644/2015 от 29.05.2015

копия

№ 2-666/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в <данные изъяты>, указав о том, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>6, стоимостью <данные изъяты>. Полная оплата стоимости квартиры была произведена им за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в <адрес>».

Погашение задолженности по данному кредитному договору осуществлялось не за счет общего имущества супругов, а за счет его заработной платы и денежных средств, полученных от продажи его доли в праве собственности на квартиру, полученную им по наследству после смерти бабушки ФИО6 (<адрес>). За счет денежных средств от продажи указанного имущество им было оплачено 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>6. Оставшаяся 1/3 доли была оплачена за счет совместных денежных средств.

ФИО3 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого супругами имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6.

Решением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Данным решением раздел имущества произведен в следующем порядке 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признано за ФИО2, 1/4 доля признана за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части определения размера долей, а именно за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю у каждого в праве общей долевой собственности на <адрес> решение мотивировано тем, что погашение ФИО2 кредитного обязательства путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных от продажи наследственного имущества, не позволяет отступить от принципа равенства долей супругов.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору была погашена им только за счет своих личных денежных средств, полученных по наследству, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 доли спорной квартиры в размере <данные изъяты> стоимости <адрес> руб.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8, действующая в интересах истца на основании нотариальной доверенности, с правом изменения или основания иска, в судебном заседании содержание искового заявления и заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив заявленные исковые требования в части оценки стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере <данные изъяты>, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ году ее сыном ФИО2 после смерти бабушки по линии отца была унаследована 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. После ее продажи сын получил денежные средства в размере <данные изъяты>. На момент принятия наследства, и получения денежных средств за продажу квартиры, ФИО2 состоял в браке с ответчиком - ФИО3 Полученные в наследство денежные средства пошли на уплату кредита в размере <данные изъяты>, оформленного на покупку спорной квартиры. Конкретно он уплатил <данные изъяты> в счет погашения кредита.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе <адрес>6, в размере <данные изъяты>. Оценка 1/4 доли в размере <данные изъяты> указана ею с целью того, чтобы она (ФИО8) могла купить для себя квартиру в городе Екатеринбург. Экспертную оценку <адрес> по определению ее рыночной стоимости она не производила, определила стоимость сама.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав, что согласно вступившему в законную силу определению суда апелляционной инстанции Свердловского областного суда раздел совместно нажитого имущества произведен в соответствии с законом, без отступления от принципа равенства долей. Поскольку при разделе имущества бывший супруг ничего дополнительно не утратил, она ничего «лишнего» не получила, основания для какой-либо компенсации отсутствуют.

Свои требования истец основывает на том, что использовал часть средств, вырученных от продажи унаследованного им имущества, на погашение своих обязательств по возврату потребительского кредита, при этом он уплатил <данные изъяты>, однако компенсацию требует не в этой сумме, а в размере <данные изъяты>.

Ей известно о том, что ФИО2 получил наследство в виде доли в квартире, расположенной в городе Екатеринбург. Однако процедура принятия наследства и последующая продажа квартиры заняла значительный промежуток времени. Продажа квартиры, полученной истцом в наследство, в городе Екатеринбург, имела место после того, как ею вместе с бывшим супругом ФИО2 была приобретена <адрес> о том, что кредит будет погашен денежными средствами, полученными от продажи унаследованной доли квартиры, расположенной в <адрес>, ФИО2 принимал сам. Действительно в счет погашения кредита ФИО2 было уплачено <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Данным решением раздел имущества произведен в следующем порядке 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> признано за ФИО2, 1/4 доля признана за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части определения размера долей, а именно за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю у каждого в праве общей долевой собственности на <адрес> этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил банку <данные изъяты>, которые были получены им ранее от продажи наследственного имущества, однако данный факт не позволяет отступить от равенства долей супругов ФИО3 и ФИО7 в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, которая была приобретена супругами в 2004 год и расположена в городе Карпинск по <адрес>6.

Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данного иска исходит из установленного долевого права собственности на <адрес> в следующих размерах: 1/2 доля - у ФИО2, 1/2 доля - у ФИО3

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Также статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцом ФИО2 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом ФИО2 с целью погашения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с целью приобретения жилого помещения – <адрес>, было выплачено <данные изъяты>, полученных от продажи унаследованного имущества. Обращаясь в суд с данным заявлением, истец заявляет требования к ответчику ФИО3 о взыскании <данные изъяты> – стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности, при этом, не представляя надлежащих доказательств заявленной стоимости квартиры. В последующем при проведении процессуальных действий по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, уточнив заявленные исковые требования до <данные изъяты>, при этом представитель истца ФИО8 также не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Указание стоимости <данные изъяты> как стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также преследование представителем истца ФИО8 цели за счет данных средств приобрести для себя, а не для истца, иное жилое помещение, свидетельствует о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о злоупотреблении правом, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений между ним и ответчиком ФИО3 (в том числе, выкупе (продажи) части своей доли), в результате которых у последней возникла обязанность по выплате истцу стоимости указанной им доли. Ответчик ФИО3 не претендует на выкуп доли (части доли) истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

При установленных обстоятельствах и на основании указанных выше норм суд, не находит установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: