Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7363/2015 ~ М-6866/2015 от 30.07.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.10.2015 г. Дело №2-7363/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Терновой В.В., действующей на основании доверенности от 18.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурганова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сурганов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал следующее.

26 марта 2015 года в районе перекрестка улиц Кадочникова-Рябова в Каменске-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сурганова Е.А., «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак О 609 АМ 96, под управлением собственника Зобова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда CR-V» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Зобова В.И., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Сурганова Е.А. застрахована в ООО «СК «Северная казна», гражданская ответственность Зобова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило.

Согласно заключению ООО «АСТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 620 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости составила 29 179 руб. 36 коп.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сурганов Е.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 102 620 руб. 95 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., проведения экспертизы 2 500 руб.

Истец Сурганов Е.А., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Терновая В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Зобов В.И., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Сурганову Е.А., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 13:20 в районе перекрестка улиц Кадочникова-Рябова в Каменске-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сурганова Е.А., «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Зобова В.И. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 06.04.2015 г., составленном экспертом-техником Веретельниковым В.Г. (л.д. 10-27), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Зобова В.И., который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Сурганова Е.А. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, застрахована в ООО «СК «Северная казна», полис ССС ***, гражданская ответственность Зобова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «Северная казна».

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 120 000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 155 620 руб. 59 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 29 179 руб. 36 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 2 500 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нём полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Веретельникова В.Г. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***>, суду не представлены.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» платежными поручениями от 16.04.2015 г. и от 01.07.2015 г. выплатило истцу страховое возмещение, соответственно, в размере 51 500 рублей и 30 679 рублей.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО суд находит исковые требования Сурганова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – в размере 37 821 руб. (120000 руб. – 51 500 рублей – 30 679 рублей).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Сурганов Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Поскольку Сурганов Е.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесённые издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Сурганову Е.А. подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу рассматриваемого иска государственная пошлина в размере 3866 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 334 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сурганова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сурганова Е.А. страховое возмещение в размере 37 821 рубль, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего – 40 821 (Сорок тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Отказать Сурганову Е.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Возвратить Сурганову Е.А. через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в размере 3 866 (Три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, уплаченную на основании кассового чека ОАО «Сбербанк России» от ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1334 (Одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов