Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2021 (2-9102/2020;) от 18.12.2020

Дело № 2-2850/2021 (2-9102/2020;) 153

24RS0041-01-2020-005008-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего Майко П.А.

При секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к Монгуш А7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 9.10.2017 года, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ХУНДАЙ г\н У RUS, принадлежащего Полынцевой А8, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ответчик, чья ответственность была застрахована у истца. Истец выплатил за ответчика возмещение ущерба от ДТП в пользу страховой компании потерпевшей 104162,1 руб. т.к. ответчик, как виновник ДТП скрылся с места аварии, истец просит взыскать с ответчика возмещение в порядке регресса

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик указал, что не скрывался с места ДТП, не заметил самого факта ДТП. После выполнения маневра, отъехал, остановился на обочине, убедился что ДТП нет и уехал.

Третьи лица - СПАО ИНГОССТРАХ и Полынцева Е.А. не явились. Были уведомлены. СПАО ИНГОСТРАХ просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 9.10.2017 года, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ г\н У - водитель Монгуш О.Б. оолович и ХУНДАЙ, г\н У, принадлежащиего Полынцевой Е.А.

ДТП произошло в результате выезда машины, под управлением ответчика, который не справился с управлением, на встречную для него полосу движения, по которой двигалась Полынцева Е.А.

В ГИБДД ответчик признал свою вину в ДТП.

Согласно ПДД, п.9.2, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, суд полагает признать полностью виновным в ДТП именно ответчика, который выполняя маневр разворота вне перекрестка, не уступил преимущества транспорту, двигающемуся без изменения направления движения – прямо.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован у истца, что видно из страхового полиса, на период когда произошло ДТП.

На основании заявления о возмещении убытков, СПАО ИНГОССТРАХ выплатило Полынцевой Е.А. – 3000 руб. 25.12.2017 года, данную сумму истец возместил СПАО ИНГОССТРАХ 17.4.2018 года. В дальнейшем, СПАО ИНГОССТРАХ выплатило потерпевшей     157869,14 руб. – 31.10.2017 года. Данную сумму истец возместил СПАО ИНГОССТРАХ (в размере 101162,1 руб.) 8.11.2018 года, согласно платежным документам.

Истец просит взыскать сумму в порядке регресса, именно в силу того, что ответчик скрылся с места ДТП.

Суд полагает согласиться с обоснованность требований истца о возложении на ответчика обязанности к производству выплаты в порядке регресса.

Довод ответчика, что не скрывался с места ДТП, что исключает возможность взыскания с него в порядке регресса, суд полагает признать не состоятельным по следующим причинам-

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2017 года N 856920, о том, что ответчик 9.10.2017 года в 14-51 часа управляя транспортным средством, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт оставления места ДТП, в нарушение п. 2.5. ПДД, но и вину такого водителя в причинении технических повреждений транспортному средству потерпевшего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку закон не устанавливает специальных требований к доказательствам, которые могут подтверждать оставление места дорожно-транспортного происшествия для решения вопроса о возникновении права на регрессное требование, суд первой инстанции, при разрешении спора, исходит из того, что представленные в дело доказательства искомый факт подтверждают следующим -

Полынцева Е.А. указала в ГИБДД в письменных объяснениях, что ответчик – виновник ДТП, уехал с места ДТП.

Из материалов административного производства следует, что в отношении ответчика составлен протокол, за нарушение ч.1 ст.12.27 КОАП РФ (п.2.5), а именно за оставление места ДТП. В данном протоколе ответчик указал, что с нарушением согласен. Также в своих объяснениях в ГИБДД, ответчик указал, что вину в ДТП признает.

В ходе судебного заседания, ответчик указал, что после совершения маневра он отъехал, остановился и убедился, что ДТП не было – ничего он не увидел. Именно в связи с данным он уехал.

На видео ДТП видно, что ответчик после выполнения маневра снижал скорость, двигаясь по обочине, а потом ускорился и уехал

Утверждение ответчика о том, что он не может считаться оставившим место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил самого ДТП, о том, что не доказано умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия, суд принять во внимание не может, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Из материалов дела следует, что обстоятельства происшествия были установлены и оформлены на месте ДТП без участия ответчика, проводились розыскные мероприятия по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия, сам ответчик в ГИБДД по факту ДТП не обращался. Ответчик признал, что уехал с места ДТП. Сотрудники ГИБДД установили его причастность к ДТП спустя значительное время.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об отсутствия факта оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Также суд полагает учесть и то обстоятельство, что в силу общих требований ПДД, водитель должен выполнять свои маневры безопасно, не создавать помех иным участникам движения, контролировать управляемое им транспортное средство. При выполнении маневра разворота, ответчик должен был осознавать значение своего маневра, его опасность, не мог не видеть иные транспортные средства, которые двигались без изменения направления движения, обязан был следить за иными транспортными средствами, при выполнении маневра и соответственно не мог не видеть результат и последствия своих действий. Согласно схемы ДТП, видео ДТП, видимость по ходу движения машины потерпевшей неограниченная на значительном пространстве, ввиду прямолинейности дороги. Ответчик сам пояснил в суде, что остановился и осмотрелся, после маневра разворота, затем уехал. Т.е. сам факт остановки ответчиком машины после ДТП, свидетельствует, что он понимал и осознавал опасность своего маневра, он именно осматривался.

Довод ответчика о том, что он не понимал значения своих действий, когда работники ГИБДД неверно зафиксировали его позицию по факту ДТП, суд не приемлет, т.к. ни в суде, ни, при разбирательстве, в ГИБДД, ответчик не требовал переводчика, в целом понимал происходящее, в том числе, и в суде, объяснения в ГИБДД им написаны собственноручно. Признание вины в ДТП – оставление места аварии, изложены спустя значительные период времени 26.10.2017, а ДТП 9.10.2017 года.

На основании данного, суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, с ответчика сумму возмещения ущерба, в порядке регресса, в размере 104162,1 руб., т.к. именно ответчик виновен в ДТП, за него сумму возмещения выплатила страховая компания потерпевшего, ответчик скрылся с места ДТП, что и дает истцу право на взыскание суммы ущерба в порядке регресса.

Ответчик не оспорил свою вину в ДТП, размер ущерба потерпевшего о ДТП, срок действия договора страхования и период, на который он распространяется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат расходы по оплате госпошлины, в размере 3283,24 рубля, т.к. данные расходы подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Монгуш А9 в пользу ООО СК «НАДЕЖДА» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 104162,1 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Судья:            П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 19.2.2021 года