Решение по делу № 12-84/2012 от 21.03.2012

Дело №12-84/2012 г. 15 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., рассмотрев жалобу Борисенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07.03.2012 года назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07.03.2012 года Борисенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 09.12.2011 года в 01 час. 38 мин. в районе ****, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, Борисенко С.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его объяснение и показания, данные в отношении самого себя, получены с нарушением закона. Фраза «Не было времени» имеет отношение к негорящей подсветке номерного знака. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были опрошены понятые, в вызове которых было неправомерно отказано. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, показаниями алкотектора алкогольное опьянение не установлено. Не согласен с наличием отягчающего обстоятельства, касающегося однородности правонарушений, так как считает, что однородность образует правонарушение, предусмотренное одной и той же статьей. При таких обстоятельствах просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

Привлекаемое лицо Борисенко С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что он был остановлен на посту ГИБДД за подсветку номерного знака, после чего инспектор ДПС, увидев его красные глаза, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но, поскольку, подрабатывая таксистом, вез клиента в ****, попросил инспектора провести освидетельствование побыстрее. Через один час с лишним на пост приехал другой экипаж ДПС, который привез алкотектор. Ему дали продышать в трубку, прибор показал, что он трезв. В той ситуации он нервничал, так как его ожидал клиент, машину на подмену не дали. Инспектор предложил подписать протоколы, чтобы сократить время. Он, не глядя на протоколы, не вникая в сущность документов, под диктовку инспектора написал объяснение и поставил свои подписи, после чего получил временное разрешение на право управления. Фактически ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали.

Защитник привлекаемого лица ЩАН доводы жалобы поддержал, обращая внимание суда на то, что мировой судья обязан был допросить по обстоятельствам дела понятых, что сделано не было. Кроме того, считает, что отягчающего обстоятельства у привлекаемого лица не имеется, так как аналогичного правонарушения он не совершал. При этом Борисенко С.В. фактически на медицинское освидетельствование не направлялся.

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемого лица и его защитника, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 данной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно ч.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????…?????????????????????

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 09.12.2011 года в 01 час. 15 мин. Борисенко С.В. при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством (л.д....). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д....) у водителя Борисенко С.В. при прохождении освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д....) 09.12.2011 года в 01 час. 38 мин. водителю Борисенко С.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д....) от 09.12.2011 года Борисенко С.В., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» ... регион 09.12.2011 года в 01 час. 38 мин. в ****, на ****, со стороны **** в сторону ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 указанной выше статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений при составлении протоколов судом не установлено.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не нарушен.

Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием к законному требованию инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых и собственноручной подписью водителя, который в силу п.2.3.2 ПДД обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы привлекаемого лица о том, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его объяснение и показания, данные в отношении самого себя, получены с нарушением закона, а фраза «Не было времени» имеет отношение к негорящей подсветке номерного знака, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ст.51 Конституции РФ. Смысл объяснений привлекаемого лица в протоколе указывает на позицию лица, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нахождением в трезвом состоянии и отсутствием времени для прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо фраз относительно подсветки номерного знака в протоколе не имеется, как не имеется и каких-либо замечаний по поводу составления протокола со стороны привлекаемого лица.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правомерно было отказано в вызове понятых в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом заявление указанного ходатайства за два дня до истечения срока давности при неоднократном отложении судебного заседания, в том числе и по ходатайству привлекаемого лица, указывает на злоупотребление правом и затягивание рассмотрение дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что протоколы, акт освидетельствования по делу каких-либо замечаний понятых либо привлекаемого лица не содержат, сомнений в привлечении понятых при направлении Борисенко С.В. на медицинское освидетельствование у суда не имеется.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии отягчающего обстоятельства не соответствуют положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в силу которого однородным считает правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Карточка нарушений водителем ПДД указывает на наличие однородных нарушений в области дорожного движения, по которым не истек годичный срок, что свидетельствует о наличии у привлекаемого лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, которое правомерно учтено мировым судьей при определении размера наказания.

Доказательствам по делу, в том числе пояснениям привлекаемого лица мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судьи по пересмотру постановления не имеется.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Борисенко С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правомерным, а доводы жалобы – необоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07.03.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Решение по делу № 12-84/2012 от 21.03.2012

12-84/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица