Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2015 от 21.01.2015

Дело №11-4/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года                                                                                                 г. Петрозаводск

Прионежский районный суд в составе председательствующего судьи И.С.Леккеревой, при секретаре Т.А. Савкиной рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Петрозаводскую ДРСУ» на определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о назначении судебной экспертизы,

установил:

Востриков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М.». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ».

С определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании представителем ООО «Петрозаводское ДРСУ» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходатайстве содержались вопросы для экспертизы, а также на основании п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ организация, которой заявитель просил назначить проведение экспертизы - Н., оплату гарантировал. Другие экспертные заведения в судебном заседании не обсуждались. Истец не возражал против назначения экспертизы и экспертной организации, но дополнительно просил включить один вопрос. Суд определением постановил производство экспертизы экспертам ООО «М.», расходы по оплате экспертизы возложил на ООО «Петрозаводское ДРСУ». Заявитель не согласен с указанным определением мирового судьи, просит произвести оплату экспертизы за счет бюджетных средств, поскольку суд исключительно по своей инициативе назначил экспертизу экспертам ООО «М.», данное учреждение в судебном заседании не обсуждалось.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд определил рассмотреть жалобу с вызовом лиц, обозначенных в исковом заявлении.

Представитель ООО «Петрозаводское ДРСУ» по доверенности Клементьева И.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Востриков А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Предусмотренное частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право суда освободить гражданина или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы. Для юридических лиц такая возможность нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для возложения расходов по проведению экспертизы за счет средств бюджета, ввиду того, что производство экспертизы определено иной, не заявляемой сторонами организации, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом обозначенных выше законоположений правомерно постановил о возложении на сторону ответчика по делу - ООО «Петрозаводское ДРСУ» расходов на проведение судебной экспертизы, доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права являются несостоятельными.

Руководствуясь требованиями статей 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о назначении по гражданскому делу по иску Вострикова А.П. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебной автотехнической экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Петрозаводское ДРСУ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          И.С. Леккерева