Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2012 ~ М-1950/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-2404/2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко ТЮ к Смирновой ЛМ об установлении факта отсутствия денежного обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.М. об установлении факта отсутствия денежного обязательства и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что решением Канского городского суда с Суховарова В.М. в пользу Смирновой Л.М. взыскана денежная сумма, при этом с июля 2011 года Смирнова Л.М. требует от истицы Ткаченко Т.Ю. оплатить долг за Суховарова В.М. Однако Ткаченко Т.Ю. с Суховаровым В.М. не проживает, в браке не состоит и требования о взыскании долга именно с нее считает незаконными, поэтому просит установить факт отсутствия денежного обязательства перед Смирновой Л.М. и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истица Ткаченко Т.Ю. и ее представитель Анохин И.Г., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Смирнова Л.М. и ее представитель Рыдченко Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, при этом представитель ответчицы Рыдченко Н.Б. суду пояснила, что не оспаривает отсутствие денежного обязательства истицы перед ответчицей, однако данный факт не является юридическим фактом, устанавливаемым судом; по делу также не имеется оснований для компенсации истице морального вреда, поскольку ответчица своими действиями вред истице не причиняла.

Суд, заслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Суховаров В.М. имеет задолженность перед Смирновой Л.М., что подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которым местом проживания Суховарова В.М. является жилое помещение по адресу: <адрес>1. Вместе с тем в данном доме проживает истица Ткаченко Т.Ю.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что истицей заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, на основании которого истица предъявляет требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу ст. 263 ГПК РФ, суд рассматривает заявленные требования в целом в порядке искового производства.

Вместе с тем суд отмечает, что истица основывает свой спор о праве именно на установлении факта, имеющего юридическое значение, поэтому его установление должно соответствовать правовым положениям, регламентирующим установление юридически значимого факта. При этом суд находит, что перечень фактов, содержащийся в ст. 264 ГПК РФ, хоть и не является исчерпывающим, однако анализ фактов свидетельствует, что закон предусматривает установление положительных фактов, то есть наличие определенных обстоятельств, и не предусматривает установление отрицательных фактов, то есть факт отсутствия каких-либо обстоятельств. Кроме того, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, вместе с тем сторона истца связывает установление названного факта с правом на компенсацию морального вреда, однако основанием компенсации морального вреда является его причинение, а не установление и наличие того или иного факта. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления заявленного истицей факта, поскольку данный факт как таковой юридического значения не имеет.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что заявленное истицей основание для его компенсации в виде отсутствия денежного обязательства, во-первых, само по себе, не имеет юридического значения для принятия решения о компенсации, поскольку не свидетельствует о причинении вреда, а во-вторых, носит характер имущественных отношений, вместе с тем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при этом случая, регламентирующего спор по настоящему делу, закон не предусматривает. А иные обстоятельства, связанные с тем, что квартиру истицы неоднократно посещают «чужие» люди – судебные приставы-исполнители, чем вынуждают истицу постоянно доказывать принадлежность ей находящегося в квартире имущества и влекут создание соответствующей репутации в глазах соседей, также не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку не могут рассматриваться в отрыве от основного действия судебного пристава-исполнителя, направленного на установление имущества, то есть по сути опять же носят имущественный характер.

При этом суд отмечает, что адрес Суховарова В.М.: <адрес>1 отражен в исполнительных документах, в связи с чем, независимо от жалоб ответчицы на действия судебного пристава-исполнителя, последний в рамках исполнительного производства имеет право посещать данный адрес для установления имущества должника, кроме того, именно по данному адресу был обнаружен автомобиль «Тойота», принадлежащий Суховарову В.М., что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя Юдиной С.С.

    При таких обстоятельствах оснований для компенсации истице морального вреда со стороны ответчицы не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истицы следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает ответчику расходы на представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко ТЮ – отказать.

Взыскать с Ткаченко ТЮ в пользу Смирновой ЛМ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                           А.И. Андреев

<данные изъяты>