Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-4130/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Т.В. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением Пермского краевого суда от 03.09.2010г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. было оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. было установлено, что виновником ДТП является Пастухов О.И., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА19-. Утрата товарной стоимости составила -СУММА1-., за составление заключения истцом было уплачено -СУММА2-.

В дальнейшем истцом аварийный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО2 за -СУММА3-. Согласно отчета об оценке стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость транспортного средства с учетом повреждений составляет -СУММА4-., за составление отчета истцом было уплачено -СУММА5-. В соответствии со справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «-МАРКА2-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии составляет -СУММА6-, за составление справки истцом было уплачено -СУММА7-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА8- по ОСАГО, сумму страхового возмещения -СУММА9- по ДСАГО, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Пастухов О.И. в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.44ч. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА2-», № под управлением водителя Андреева Т.В. и автомобиля «-МАРКА1-» №, под управлением водителя Пастухова О.И. (л.д. 13).

В соответствии с Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Т.В. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 15-16). Решением Пермского краевого суда от 03.09.2010г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. было оставлено без изменения (л.д. 17-18).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. было установлено, что из представленной видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании, видно, что Пастухов О.И. не дождавшись, когда ему загорится зеленый сигнал светофора начал движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, который Андреева Т.В. пересекала на желтый сигнал светофора, поскольку движение через указанный перекресток начала на мигающий зеленый сигнал и экстренное торможение применить не могла (п. 6.14 ПДД). Указанные обстоятельства согласуются и с пояснениями в судебном заседании Андреева Т.В. При этом, доказательств того, что Андреева Т.В. двигалась на запрещающий красный сигнал светофора суду не представлено. То обстоятельство, что при включении желтого сигнала светофора, она могла остановиться, не применяя экстренного торможения, проверено не было. Таким образом, виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Пастухов О.И.

Гражданско-правовая ответственность Пастухова О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Кроме того, ФИО1 заключен с ООО «Росгосстрах» договор дополнительного страхования гражданской ответственности автовладельцев по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму -СУММА10-.

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА19-. Утрата товарной стоимости составила -СУММА1-., за составление заключения истцом было уплачено -СУММА2-.

В дальнейшем истцом аварийный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО2 за -СУММА3-. Согласно отчета об оценке стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость транспортного средства с учетом повреждений составляет -СУММА4-., за составление отчета истцом было уплачено -СУММА5-. В соответствии со справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «-МАРКА2-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии составляет -СУММА11- (л.д. 18).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом иск предъявлен о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта а/м истца. Ответчик отказался выплачивать дополнительное страховое возмещение, в подтверждение обоснованности отказа, в выплате суммы истребованной истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО и полиса ДСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения исходя из расчета:

-СУММА11-. (рыночная стоимость а/м) - -СУММА4-. (стоимость автомобиля с учетом повреждений от ДТП) = -СУММА9-. (ущерб, причиненный в результате ДТП).

-СУММА9-. + -СУММА2-. (расходы по экспертизе) + -СУММА7-. (расходы по оплате справки ТПП об определении стоимости а/м) + -СУММА5-. (расходы по оценке а/м с повреждениями) + -СУММА12- (расходы по заключению специалиста - автотехника) = -СУММА13-.

-СУММА13-. - -СУММА8-. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = -СУММА14-.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере -СУММА8-, по договору ДОСАГО сумма страхового возмещения в размере -СУММА14-. Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА15-.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию с ответчика суммы ущерба необходимо отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА15- - -СУММА16-) х -%- + -СУММА17- = -СУММА18-.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева Т.В. -СУММА15- страхового возмещения, -СУММА18- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Т.В. по взысканию ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                            О.Ю. Федотов