Решение по делу № 2-1287/2018 ~ М-586/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1287 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Мельнику Илье Александровичу об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Мельнику И.А. (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, мотивируя предъявленные требования тем, что 24.03.2011 года между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды № М, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, для целей не связанных со строительством (под автостоянку). Договор был заключен сроком с 23.02.2011 года по 22.01.2016 года. 08.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды.

Поскольку земельный участок не освобожден, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок: <адрес>, кадастровый номер №, и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельник И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено обратным уведомлением о личном получении судебного извещения 11.04.2018 года; подано заявление об отложении заседания в связи с медицинским обследованием, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. При этом, по смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав представленную справку от 10.05.2018 года, согласно которой ответчик находится на амбулаторном лечении, а также телефонограмму, согласно которой ответчик находится в больнице и его собираются положить на лечение, суд считает, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, поскольку из выше указанных документов не следует отсутствие у ответчика возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, а состояние здоровья последнего не позволяет ему сделать этого.

В силу выше изложенного, заявление ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2011 года между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды № М, по условиям которого последнему на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 11.03.2011 № был передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу <адрес> для целей не связанных со строительством (под автостоянку). Договор был заключен на срок с 12.03.2011 года по 11.02.2016 года (л.д. 5-8).

Срок указанного договора истек 11.02.2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком и после истечения срока аренды, указанного в Договоре № М от 24.03.2011 года, то есть после 11.02.2016 года.

При таких обстоятельствах применительно к п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 17.10.2017 года ( согласно уведомления почтовых отправлений ), было направлено уведомление от 16.10.2017 года об отказе от Договора аренды от 24.03.2011 года № М и указано на необходимость передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора(л.д.9). Указанное уведомление было направлено ответчику и получено последним 19.10.2017 года (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты все допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ответчиком.

При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст. 622 ГК РФ, из которой следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не передан арендодателю по акту приема-передачи; иных доказательств суду не представлено. Основания для пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчика следует возложить обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Суд считает, что разумным будет установить именно данный срок для передачи земельного участка, а не срок, указанный истцом в исковом заявлении. При этом, суд исходит из того, что истцом в исковом заявлении явно допущена описка в адресе места нахождения спорного земельного участка, поскольку из рассматриваемого договора аренды и представленных документов следует, что последний находится по адресу <адрес>, а не северо-западнее жилого дома по <адрес>, как указано в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок.

С учетом изложенного, требование истца об освобождении земельного участка основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Мельнику Илье Александровичу об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Мельника Илью Александровича освободить земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Мельника Ильи Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова