Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2019 ~ М-1748/2019 от 18.06.2019

Дело № 2 – 2359/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002291-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Вензель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Вензель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вензель А.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 356 718,19 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Принятые на себя обязательства Вензель А.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «ТРАСТ» обращается с исковым требованием в суд на основании заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требования (цессии) Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по условию которого цедентом были переуступлены права требования к Вензель А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 526 227 рублей 02 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 315 668,34 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 210 558,68 руб.

По результатам предварительного судебного заседания ответчиком Вензель А.В. было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований. В связи с этим, истец, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 503,12 рублей, в том числе: сумма основного долга – 220 122,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 72 380, 38 руб., сумма неустойки – 30 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 425,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее уточненный иск поддерживал в полном объеме, по тексту уточненного искового заявления выразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вензель А.В. в судебном заседании факт получения кредита и наличия задолженности не отрицала, согласившись с расчетом истца, представленным с учетом уменьшения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного по тексту искового заявления, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в их уточненном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.09.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вензель В.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, № на сумму 356 718,19 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 356 718,19 руб. на счет заемщика №, открытый в ПАО «АТБ», что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 12). Денежные средства в указанной сумме выданы заемщику через кассу офиса Банка, что также подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 36).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедентом (ПАО «АТБ») были переуступлены права требования к Вензель А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), что не противоречит условиям кредитного соглашения между ПАО «АТБ» и Вензель А.В. (п.4.10) (л.д.33). В соответствии с реестром для отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ Вензель А.В. было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.15,17).

Согласно Кредитному соглашению, составляющему часть договора кредитования, заемщик обязуется вносить платежи по кредиту ежемесячно, равными платежами в размере 10 446,54 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, с которым заемщик был ознакомлен, оплата должна производится по 18 число каждого месяца, начиная с октября 2013 года (л.д.32). Согласно п. 3.1 Раздела «Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов» Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов производится путем списания сумм ежемесячных платежей со счета клиента в последний день уплаты задолженности, предусмотренной соглашением, то есть – 18 число каждого месяца (л.д.33).

Из содержания раздела 2 «Полная стоимость кредита» Кредитного соглашения, следует, что Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4).

Из содержания кредитного договора также следует, что погашение кредита рассчитано на 60 ежемесячных платежа, с указанием на то, что указанный расчет Графика платежей является приблизительным.

Вензель А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность свыше трех лет.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец в добровольном порядке уменьшил сумму долга по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вензель А.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 322 503 рублей 12 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 220 122,74 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 72 380,38 руб.,

- сумма неустойки – 30 000 руб.,

Как следует из выписки по счету клиента Вензель А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из расчета задолженности по договору, последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 750 руб. (л.д.9,14).

В итоговом счете, к взысканию с ответчика Банком по иску заявлена сумма 322 503 рубля 12 копеек, уменьшенная в части исковых требований на основании уточненного иска (л.д.55-56).

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком совокупностью относимых и допустимых доказательств не оспорена, по указанному расчету ответчик возражений не имела, в связи с чем, они представляются суду правильным. Поскольку ответчик Вензель А.В. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 322 503 рубля 12 копеек.

В части заявленной истцом неустойки в размере 30 000 руб. суд при этом отмечает следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает её размер, заявленный к взысканию – 30 000 руб., соразмерным сумме основного долга – 220 122,74 руб., и сумме процентов за пользование кредитом – 72 380,38 руб., и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая сумму кредита, Вензель А.В. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с Соглашением.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Вензель А.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 6 425,03 рублей, пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований в размере 322 503 руб. 12 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Вензель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Вензель А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 503 рублей 12 копеек, в том числе, сумма основного долга – 220 122,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 73 380,38 руб., неустойка – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425,03 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Судья         А.М. Блошкина