Решение по делу № 33-7252/2019 от 15.08.2019

Дело № 33-7252/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кашмиткова А.А., Кашмиткова А.И. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,

установила:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 года исковые требования Кашмиткова А.А. удовлетворены, Кашмиткову А.И. отказано в удовлетворении иска.

Суд признал отсутствующим право собственности Преображенской (Алпеевой) А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (адрес).

Погасил в ЕГРН запись N 56:42:0213018:13956/007/2017-1 от 30 ноября 2017 года о регистрации права собственности Преображенской А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (адрес).

Признал отсутствующим право собственности Лукина А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (адрес).

Погасил в ЕГРН запись N 56:42:0213018:13956/007/2017-2 от 30 ноября 2017 года о регистрации права собственности Лукина А. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (адрес).

Признал право собственности Кашмиткова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2019 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 года в части признания права собственности Кашмиткова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (адрес)- отменено.

Вынесено в этой части новое решение, которым Кашмиткову А.А. в удовлетворении иска отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алпеевой (Преображенской) А.В. - без удовлетворения.

Кашмитков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков Алпеевой А.В. и Лукиной А.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 36 000 рублей в равных долях, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 рублей в равных долях.

Алпеева А.В. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила взыскать с истца Кашмиткова А.И. в ее пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, с истца Кашмиткова А.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец – Кашмитков А.В. заявление поддержал, возражал против удовлетворения заявления Алпеевой А.В.

Представитель ответчика Алпеевой А.В. – Арзамасцева Н.А. поддержала заявления Алпеевой А.В., возражала против удовлетворения требований Кашмиткова А.А.

Истец – Кашмитков А.И. возражал против удовлетворения заявления Алпеевой А.В.

Ответчик - Алпеева А.В., ответчик – Лукин А.В., представитель ответчика – администрации МО г. Новотроицк, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, третье лицо – Класс У.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года заявление Кашмиткова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Алпеевой А.В. в пользу Кашмиткова А.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскал с ответчика Лукина А.В. в пользу Кашмиткова А.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Заявление Алпеевой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Кашмиткова А.И. в пользу Алпеевой А.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскал с Кашмиткова А.А. в пользу Алпеевой А.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении заявлений Кашмиткова А.А., Алпеевой А.В. в остальной части отказал.

В частной жалобе Кашмитков А.А., Кашмитков А.И. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истцов Дерябина А.В. и представителя ответчика Арзамасцевой Н.А. в восьми судебных заседаниях.

Согласно квитанциям Кашмитковым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Дерябина А.В. в суде первой инстанции в размере 36 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 18 000 рублей.

Согласно договорам поручения и распискам Алпеевой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Арзамасцевой Н.А. в сумме 18 000 рублей и 25 000 рублей

Разрешая требования Кашмиткова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной правовой помощи, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика Алпеевой А.В. в пользу Кашмиткова А.А. сумму в размере 8 000 рублей, с ответчика Лукина А.В. – 8 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя Алпеевой А.В. - Арзамасцевой Н.А., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отказ в удовлетворении иска в полном объеме, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с Кашмиткова А.И. сумму в размере 8 000 рублей, с Кашмиткова А.А., учитывая частичное удовлетворение иска, - 4 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается и находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Доводы жалобы о том, что оказанные услуги представителем Алпеевой А.В. - Арзамасцевой Н.А. не повлияли на судебные решения, основаны на неверном субъективном мнении апеллянтов, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов являются необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кашмиткова А.А., Кашмиткова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: