Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30301/2015 от 09.12.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «РосУкрТорг» о восстановлении на работе в должности директора ООО «РосУкрТорг», взыскании заработной платы за весь период трудовой деятельности и время вынужденного прогула в размере <...> руб., обосновав требования тем, что на основании приказа генерального директора ООО «РосУкрТорг» < Ф.И.О. >5 <...> от 02.03.2012г. был утвержден в должности директора ООО «РосУкрТорг» с окладом, согласно штатного расписания, в размере <...>. в месяц, с правом подписи в договорах в банке и в остальных касающихся осуществления деятельности организации документах, и с этого времени приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Однако, начиная с <...>. и по настоящее время, < Ф.И.О. >5 заработную плату ему не выплачивала, ссылаясь на финансовые трудности.

Вместе с тем, со слов заказчика ООО «РосУкрТорг» - генерального директора <...> он, узнал, что < Ф.И.О. >5 вводит его в заблуждение относительно отсутствия финансов, поскольку ею получены денежные средств от заказчика Терпугова A.M. более <...> руб. Более того, в ноябре 2014 года из представленных < Ф.И.О. >5 в Арбитражный суд Краснодарского края документов ему стало известно, что по приказу <...> он был уволен из ООО «РосУкрТорг» 10.08.2012г. В нарушение трудового законодательства ответчиком ему не вручалось письменное извещение о приказе об увольнении и он не был с ним ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен и трудовая книжка не выдавалась.

Кроме того, < Ф.И.О. >5 не сообщила ему о том, что она его уволила и продолжала вводить его в заблуждение о финансовых трудностях в ООО «РосУкрТорг».

Как ему стало известно из материалов арбитражного дела, он был уволен ответчиком за прогулы по ст. 81 (а) ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, в то время как он имел разъездной характер работы.

Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования незаконного увольнения, о котором он узнал лишь в ноябре 2014 г., а затем не мог получить от работодателя документы, касающиеся его увольнения, и обращался в суд и в прокуратуру за защитой нарушенного права.

Впоследствии истец < Ф.И.О. >1 изменил исковые требования в части восстановления на работе и просил изменить формулировку увольнения по приказу <...> от 10.08.2012г. на увольнение по собственному желанию на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с <...>. и компенсацию за неиспользованный отпуск согласно представленному расчету в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., а также обязать ответчика выдать трудовую книжку и трудовой договор.

В дальнейшем в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 просила установить факт трудовых отношений < Ф.И.О. >1 с ООО «РосУкрТорг» в должности директора с 02.03.2012г. по 31.12.2012г., и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >1 исполнял обязанности директора по 31.12.2012г., о чем свидетельствует представленная ответчиком суду служебная переписка < Ф.И.О. >5 с генеральным директором <...> В остальной части уточненных исковых требований, в том числе о взыскании заработной платы, на их рассмотрении представитель истца не настаивала, ссылаясь на то, что для истца в настоящее время важно установить факт и период трудовых отношений с ответчиком для подтверждения его трудового стажа.

Представитель ответчика ООО «РосУкрТорг» - генеральный директор < Ф.И.О. >5 возражала против удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 с учетом их уточнения и поддержала письменный отзыв на иск.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требова6ния удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между работодателем ООО «РосУкрТорг» и работником < Ф.И.О. >1 в должности директора ООО «РосУкрТорг» с <...> по <...> Изменена формулировка увольнения < Ф.И.О. >1 по приказу ООО «РосУкрТорг» <...> от <...> с увольнения по ст. 81 (а) ТК РФ на увольнение по собственному желанию - пункт 3 статьи 77 ТК РФ.

Суд обязал ООО «РосУкрТорг» внести запись в трудовую книжку < Ф.И.О. >1 о приеме на работу в должности директора по приказу <...> от <...> и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) по приказу <...> от <...>

В удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ООО «РосУкрТорг» по 31.12.2012г. < Ф.И.О. >1 отказано. Суд взыскал с ООО «РосУкрТорг» государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не были учтены все юридические значимые обстоятельства по делу, а также на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом окончательно уточненных исковых требований представителя истца об изменении формулировки основания увольнения < Ф.И.О. >1 с увольнения по ст. 81 (а) ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ, в силу ст. 394 ТК РФ судом была правильно изменена формулировка основания увольнения < Ф.И.О. >1 по приказу <...> от 10.08.2012г. с увольнения по ст. 81 (а) ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворению не подлежат в части указания датой увольнения 31.12.2012г., поскольку служебная переписка генерального директора ООО «РосУкрТорг» < Ф.И.О. >5 с генеральным <...> на которую она ссылается, как на основание для установления данной даты увольнения, указывает на заключение между этими организациями договора от 01.05.2012г. с участием < Ф.И.О. >1 от имени ООО «РосУкрТорг», а не на исполнение истцом обязанностей директора до 31.12.2012г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал < Ф.И.О. >1 в иске в данной части требований.

С учетом ст. 84 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку < Ф.И.О. >1 соответствующие записи о приеме его на работу в должности директора по приказу <...> от 02.2012г. и об увольнении с указанной должности по пункту 3 ст. 77 ТК РФ -расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по приказу <...> от 10.08.2012г.

Давая оценку доводам представителя истца о пропуске < Ф.И.О. >1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд для разрешения трудового спора по уважительным причинам, судом правильно установлено, что материалами дела подтверждается, что об увольнении работодатель в установленном законом порядке истца не уведомлял, приказ об увольнении ему не вручал и истец узнал об увольнении лишь 14.11.2014г., в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края. После этого < Ф.И.О. >1 обращался с жалобами о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию по труду Краснодарского края, в прокуратуру <...> и с иском в суд.

Таким образом, заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с рассматриваемым иском в суд правильно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>