Решение по делу № 33-5721/2020 от 06.03.2020

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-5721/2020 2-3501/2019 УИД 0007-01-2019-003311-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего О.В. Ильиной, судей Е.Н. Абрашкиной, Е.Р. Ильясовой, при ведении протокола помощником судьи К.В. Микрюковой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Епифанова Михаила Юрьевича к Ласкову Дмитрию Николаевичу, Макаровой Наталье Анатольевне, Мехниной Татьяне Владимировне, Искалиевой Бакыт Сериковне, Вершининой Валентине Романовне, Бегунову Игорю Викторовичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционным жалобам истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремстройкомплекс» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца Епифанова М.Ю., представителя истца Мехонцева Т.Ю., действующего по доверенности от 09.07.2019, ответчика Ласкова Д.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Уктус-3» - Логинова А.П., действующего по доверенности от 30.06.2018, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремстройкомплекс» - Доронина А.В., действующего по доверенности от 09.01.2020, судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 отказано в удовлетворении иска Епифанова М.Ю. к Ласкову Д.Н., Макаровой НА., Мехниной Т.В., Искалиевой Б.С., Вершининой В.Р., Бегунову И.В. иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленных протоколом № 1/2019 от 08.03.2019 года, по вопросам повестки дня №№ 4, 5 и 6.

В обоснование иска указано, что по адресу: г. Екатеринбург ул. Крестинского, д. 55/1, расположены два многоквартирных дома: общей площадью 2 968,60 кв.м. (кв. №№ 287-345 – далее МКД № 1), находится под управлением ТСЖ «Изумруд», которое заключило с управляющей организацией ООО «Ремстройкомплекс» договор управления данным домом; общей площадью 16 449 кв.м. (кв. №№ 1-286 – далее МКД № 2), находится под управлением ТСЖ «Уктус-3».

Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области 06.02.2018 довело до сведения собственников помещений информацию о необходимости присвоения отдельного адреса МКД № 1.

В период с 02.02.2019 по 26.02.2019 собственники помещений МКД № 1 инициировали (провели) общее собрание собственников помещений обоих домов. Итоги голосования оформлены протоколом № 1/2019 от 08.03.2019.

Указанным собранием приняты, в том числе, решения: о ликвидации ТСЖ «Изумруд» (вопрос № 3); об утверждении ликвидационной комиссии ТСЖ «Изумруд» (вопрос № 4); о даче поручения ликвидационной комиссии ликвидировать ТСЖ «Изумруд» (вопрос № 5).

Истец, как собственник квартиры № № полагал, что общее собрание собственников помещений принципиально не может принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ; лица, не являющиеся частью корпорации, не могут принимать решения, касающиеся такой корпорации. В связи с этим истец считает, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку такого многоквартирного дома, который указан в протоколе от 08.03.2019 года, не существует. Фактически было проведено собрание собственников двух соседних домом (МКД № 1 и МКД № 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный многоквартирный дом является единым, при расчете кворума была принята во внимание площадь всех жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно исходил из преюдициальности выводов изложенных в судебном решении 2-1656/2013, которым установлено, что многоквартирный жилой дом № № является единым, тогда как истец полагает, что это самостоятельные три секции; Между тем, общее число голосов, принадлежащих членам ТСЖ составляет более 50% от общего числа голосов собственников квартир №№. ТСЖ представило реестр членов ТСЖ. Так, общая площадь помещений составляет 2969,50 кв.м., а общая площадь голосов, принадлежащих членам ТСЖ - 2691,34 кв.м., что составляет 90,66% голосов от их общего числа.

Даже с учетом, предоставленных в суд заявлений о выходе из состава членов ТСЖ (27 чел.), обладающих примерно 1080,45 кв.м, необходимый процент членов ТСЖ сохраняется и оснований для ликвидации ТСЖ не имеется.

По мнению истца, нарушение судом норм процессуального права (не принятие во внимание юридически значимых обстоятельств, установленных судом по другому делу № 2-2848/2016), повлекло нарушение норм материального права в части разрешения судьбы юридического лица, образованного собственниками отдельного многоквартирного дома, собственниками иного дома, не имеющих законных прав и обязанностей по отношению к этому дому.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстройкомплекс» также полагает, что решение принято в нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, поскольку право на ликвидацию товарищества обладают его учредители (участники), вместе с тем в спорной ситуации решение о ликвидации ТСЖ было принято собственниками помещений двух секций (квартиры ...) которые не являются участниками ТСЖ «Изумруд», при этом дом не является единым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора .... ИФНС России по ..., ООО «Ремстройкомплекс», ТСЖ «Уктус-3», ТСЖ «Изумруд».

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, товарищество собственников недвижимости может быть ликвидировано либо по решению общего собрания собственников объектов недвижимости (внесудебный порядок), либо по требованию о ликвидации юридического лица государственного органа или органа местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (судебный порядок).

Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ определен положениями ст. 146 Жилищного Кодекса РФ. Уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования были вручены собственникам помещений под роспись, объявления о проведении общего собрания были вывешены в общедоступных местах, что подтверждается актом. Итоги голосования оформлены протоколом от 08.03.2019 года, который доведен до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2013 установлено, что многоквартирный ... в ... является единым, состоящим из трех частей.

... жилых и нежилых помещений многоквартирного ... в ... по данным БТИ составляет 19 382 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 13 462,17 кв.м., что составляет 69,46% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу № 1/2019 от 08.03.2019 года, в общем собрании по вопросу ликвидации ТСЖ «Изумруд» приняли участие в голосовании 67,2% собственников помещений многоквартирного дома от общего числа голосов собственников помещений.

Ответчики инициировали и провели общее собрание собственников помещений МКД путём очно-заочного голосования в период с 02.02.2019 по 26.02.2019, результаты которого оформлены протоколом № 1/2019 от 08.03.2019, согласно которому приняты решения по вопросам, в том числе, касающихся ликвидации ТСЖ «Изумруд».

Судом установлено, что согласно реестру членов ТСЖ «Изумруд» по состоянию на 12.02.2014 года, количество членов данного товарищества составляло 67 человек, при этом по сообщению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с 2014 года по 2019 год ТСЖ «Изумруд» копию реестра членов товарищества не направляло.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости руководствоваться данными о количестве членов ТСЖ «Изумруд» по состоянию на 12.02.2014 года за минусом 27 собственников вышедших из состава членов ТСЖ «Изумруд».

Таким образом, 40 членов ТСЖ «Изумруд» не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений единого объекта - многоквартирный ... в ....

Из материалов дела следует, что общая площадь всех помещений МКД составляет 19382 кв.м, участие в голосование приняли 13462,17 кв.м, то есть суд пришел к правильному мнению о том, что кворум общего собрания собственников МКД состоялся; за принятие решения о ликвидации ТСЖ «Изумруд» проголосовали 13046,77 кв.м.

При определении площади всех помещений многоквартирного дома, суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области №А60-5270/2014, решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1656/2013, которыми установлено, что спорный дом является единым объектом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Чкаловского районного суда № 2-2842/2016 и определение Свердловского областного суда от 01.11.2016 судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом разбирательства данного гражданского дела являлось решение общего собрания собственников помещения. Тогда как решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 № А60-7082/2015 отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Изумруд» к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании части жилого дома с диапазоном квартир №№ 287-345, год постройки – 1994г., этажность – 12, общей площадью 2964 кв.м, по адресу: ..., корпус 1 – отдельно – стоящим многоквартирным домом.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО «Ремстройкомплект» о том. что ТСЖ «Изумруд» создано предусмотренным в юридически значимый период способом в соответствии со ст. 122 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебного разбирательства является законность принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина
Судья	Е.Н. Абрашкина
Судья	Е.Р. Ильясова