Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2010 ~ М-1488/2010 от 12.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Самковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк «Кедр» к Фисуновой Надежде Трифоновне, Белковой Ксении Николаевне, Малыгиной Ларисе Тимофеевне, Поповой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Коммерческий банк «Кедр» обратился в суд с иском к Фисуновой Н.Т., Белковой К.Н., Малыгиной Л.Т., Поповой Л.М. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 533 000 рублей, процентов по договору в размере 82 490 рублей 91 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фисуновой Н.Т. был заключен кредитный договор №, в качестве обеспечения обязательств были заключены договора поручительства с Белковой К.Н., Малыгиной Л.Т., Поповой Л.М., Фисунова Н.Т. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не вносит платежи по кредиту.

В судебном заседании представитель истца Ледяев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Ответчики Фисунова Н.Т., Малыгина Л.Т. исковые требования признали в полном объеме. Ответчица Попова Л.М. иск не признала. Ответчица Белкова К.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Кедр» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, 20.01 2009 года, между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и Фисуновой Н.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 533 000 рублей под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, одновременно с кредитным договором, 20.01. 2009 года были заключены договора поручительства № с Малыгиной Л.Т., № с Белковой К.Н. Согласно выписки из счета банка, долг на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 615 490 рублей 91 копейка (533 000 рублей - задолженность по кредитному договору, 82 490 рублей 91 копейка - просроченные проценты по договору).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и Фисуновой Н.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 533 000 рублей под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, одновременно с кредитным договором, были заключены договора поручительства с Малыгиной Л.Т., Белковой К.Н., Поповой Л.М.. Фисунова Н.Т. не произвела ни одного платежа по кредиту. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 533 000 рублей - задолженность по кредитному договору, 82 490 рублей 91 копейка - просроченные проценты по договору, возврат государственной пошлины в размере 9 354 рубля 91 копейку.

Ответчики Фисунова Н.Т., Малыгина Л.Т. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчица Попова Л.М., суду пояснила, что не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, следовательно, никаких обязательств по нему не брала и не должна исполнять обязательства по договору. Просит взыскать с ЗАО Коммерческий банк «Кедр» расходы по оплате экспертизы в размере 6 411 рублей 75 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее: Фисунова Н.Т. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не производит платежи по кредиту и уплату процентов, это подтверждается выпиской из счета банка о задолженности заемщика и не оспаривалось ответчицей Фисуновой Н.Т. в судебном заседании. По условиям договоров поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками Фисуновой Н.Т., Малыгиной Л.Т., так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, требуемые истцом денежные суммы в счет задолженности по кредитному договору и процентов подлежат взысканию с заемщика Фисуновой Н.Т. и поручителей Белковой К.Н., Малыгиной Л.Т. в солидарном порядке.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 354 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 31.03. 2010 года, которые также надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, требования ЗАО Коммерческий банк «Кедр», заявленные к поручителю Поповой Л.М. о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по заключенному с Фисуновой Н.Т. кредитному договору, поскольку Попова Л.М. оспаривала в судебном заседании заключение ею договора поручительства, заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подписи от имени Поповой Л.М., расположенные в нижней левой части с лицевой и оборотной стороны на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Поручитель», выполнены не Поповой Л.М., а другим лицом. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Попова Л.М. заключала с истцом договор поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Фисуновой Н.Т., Белковой К.Н., Малыгиной Л.Т., солидарно в пользу ЗАО КБ «Кедр» 533 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 82 490 рублей 91 копейку - просроченные проценты по договору, 9 354 рубля 91 копейку - возврат госпошлины, всего 624 845 рублей 82 копейки, в удовлетворении исковых требований к Поповой Л.М. отказать.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Ответчицей Поповой Л.М. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 411 рублей 75 копеек, которые подтверждаются чеком, от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в пользу Поповой Л.М. надлежит взыскать 6 411 рублей 75 копеек - понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд                                            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с Фисуновой Надежды Трифоновны, Белковой Ксении Николаевны, Малыгиной Ларисы Тимофеевны солидарно в пользу ЗАО КБ «Кедр» 533 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 82 490 рублей 91 копейку - просроченные проценты по договору, 9 354 рубля 91 копейку - возврат госпошлины, всего 624 845 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Поповой Людмиле Михайловне - отказать.

Взыскать с ЗАО КБ «Кедр» в пользу Поповой Людмилы Михайловны 6 411 рублей 75 копеек - понесенные судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

          Председательствующий:                                                     С.О. Сокольникова