Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9836/2016 от 22.03.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-9836/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.01.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Королла», причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 8240 от 07.02.2015г., выполненному ИП < Ф.И.О. >7. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> руб.

Уточнив требования, просил с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ПАО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворении заявленных требований просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Королла», причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 8240 от 07.02.2015г., выполненному ИП < Ф.И.О. >7. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Альгор», № 461 от 10.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

Поскольку стороны по делу данную экспертизу не оспаривали а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <...> руб.

Кроме того, поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. подтверждены материалами дела и являются убытками, суд обоснованно взыскал их с ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, потерпевшего и принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <...> руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 143 дня, суд обосновано удовлетворил заявленную сумму неустойки в размере <...> руб.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ПАО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Между тем, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки, (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа с <...> рублей до <...> рубля.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 года изменить в части взыскания штрафа.

Снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: