Решение по делу № 2-1251/2016 ~ M-1154/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1251/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Е.А. обратилась в Дубненский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее ООО «СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ДАТА в 16.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.К. и принадлежащий на праве собственности истице; «АФ-47434А», государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.Ф. и принадлежащий на праве собственности ООО «МС Логистик». Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем М.М.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Л.Е.А. обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДАТА было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, Л.Е.А. обратилась к оценщику для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. ДАТА истица обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о пересмотре размера страхового возмещения и производстве доплаты в размере <данные изъяты>. При этом к претензии был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако страховая компания на претензию не отреагировала. Учитывая изложенное, Л.Е.А. просил взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»:

- доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, понесенные на отправку телеграмм, в размере <данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Л.Е.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности представлял М.В.Д., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Причины уважительности своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ)применяютсяк отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных послевступленияв силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотреностатьей 5Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договоры ОСАГО у участников ДТП – Л.Е.А. и М.М.Ф. – были заключены до вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то к правоотношениям в рассматриваемом деле применяются положения закона об ОСАГО, действовавшие до внесения изменений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА в 16.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.К. и принадлежащий на праве собственности Л.Е.А.; «АФ-47434А», государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.Ф. и принадлежащий на праве собственности ООО «МС Логистик».. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным уполномоченным органом административным материалом.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем М.М.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДАТА, вынесенным уполномоченным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что указанное ДТП произошло в результате нарушения М.М.Ф. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно п.5 ч.3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ №; потерпевшего в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДАТА.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В результате ДТП, состоявшегося ДАТА, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) «Об утверждении Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Л.Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила Л.Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведения из сберегательной книжки (л.д.10).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к оценщику ИП Е.М.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно результатов заключения о стоимости ремонта № от ДАТА, выполненного оценщиком Е.М.А. (л.д.17-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубили Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

ДАТА истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), приложив вышеуказанное заключение. Однако страховщик на требование о доплате не отреагировал.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ООО «СК «Согласие» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП Л.Е.А., равен <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность страховщика была ограничена размером в <данные изъяты>, то суд считает надлежащим взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истица обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате, однако доплата так и не была произведена, что побудило обратиться в суд.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, требования Л.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истице, вызванных ущемлением ее прав потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса о страховом возмещении, необходимость обращения в суд. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г. за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года (06.07.2013 г.), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

ДАТА истица предъявила ответчику претензию с требованиями пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату в размере <данные изъяты>. Однако требование истца ответчиком выполнено не было, что побудило истицу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из расчета ((<данные изъяты>)/2), и, учитывая неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указанный штраф подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Л.Е.А. были понесены следующие расходы:

- по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией от ДАТА (л.д.15). Суд относит данные расходы к судебным издержкам, поскольку результаты оценки побудили истицу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав;

- по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> (л.д. 12,34);

- на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.36);

- на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.37).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора № от ДАТА, заключенного между Л.Е.А. и адвокатом М.В.Д. (л.д.35), адвокат обязался оказывать заказчику юридическую помощь по взысканию с виновного лица расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи со страховым случаем от ДАТА При этом юридическая помощь состояла в консультировании, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что М.В.Д. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Пунктом 2 указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА адвокат М.В.Д. получил от Л.Е.А. <данные изъяты> в счет оплаты вознаграждения по договору № от ДАТА (л.д.36).

Расходы Л.Е.А. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд считает надлежащим отказать в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д.38), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СК «Согласие» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>) Х 3% + 800 = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░