Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-121/2016 от 10.06.2016

Дело№5-121\2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    село Елань-Колено    30 июня 2016 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Камеров И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПЕТРОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, района <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем ООО « Медногорский медно-серный комбинат», не судимого, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району в отношении Петрова СВ. составлен протокол <адрес>7307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут Петров СВ., управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Н 879ХК36, принадлежащим ООО « Еланский ГОК» <адрес> на 111 км автодороги М4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественного права автомобилю ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак С831АА136, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак С831АА136 ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести, а автомобили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами ( л.д. 7, 8, 10, 12-13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14 - 17), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20), справками БУЗ ВО « Борисоглебская РБ» ( л.д. 36, 37), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 42-44, 46-48) и другими материалами дела.

ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаивается и суду показал, что профессия водитель является единственным источником дохода в семье, и назначенное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами оставит его семью без источников к существованию.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3 настаивали на строгом наказании Петрова СВ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие -произошло -результате-действии -водителя Петрова СВ., нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, Петров СВ. совершил противоправное, виновное действие, за

которое установлена административная ответственность статьей 12.24 часть 2 Ко.АП РФ, а именно нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Петрова СВ.

С учетом характера совершенного Петровым СВ. административного правонарушения, его личности, исключительно положительно характеризующегося л о месту жительства и работы, семейного и имущественного положения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, полагаю возможным определить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку управление автомобилем является источником его заработка и единственным средством существования правонарушителя и его семьи.

Представитель потерпевшей ФИО5, ФИО6 просил взыскать с Петрова СВ. транспортные расходы в размере <данные изъяты> коп, в связи с его явкой и явкой потерпевших в судебное заседание, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении требований представителя потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также транспортных расходов следует отказать исходя из следующего.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, а также понесенные им расходы на проезд представителя в судебное заседание не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, ФИО3 лишена возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя и покрытия транспортных расходов ее представителя на проезд в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения, потерпевшему понесенных расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПЕТРОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 ( Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф-подлежит- перечислению по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л\с 04311294650) Банк получателя платежа: отделение Воронеж г. Воронеж

        з

ИНН: 3666026374

КПП: 366601001

администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области, ОКТМО 20627101, КПП 361701001, ИНН 3617002155, р/счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по ВО, БИК 042007001, КБК 927 11690050050002140, штраф суда.

Разъяснить Петрову СВ. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой: административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченнымк административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе спривлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента,осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальнойплатежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту,осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемойплатежными агентами".

    В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 данного Кодекса.

         Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10                суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья                                                                                                               И. А. Камеров