Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31880/2015 от 10.12.2015

Судья Третьякова Л.А. Дело № 33-31880/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года,

по делу по иску С. к ГАОУ СПО МО ЕПЭТ о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ГАОУ СПО МО ЕПЭТ начислить и выплатить ей заработную плату в сумме 34416 руб. 26 коп., а, следовательно, полностью начислить недостающие страховые взносы в пенсионный фонд, с вышеназванной заработной платы, в сумме 2753 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2008 г. истицу незаконно уволили из ГОУ СПО МО ЕПЭТ (в настоящее время ГАПОУ МО ЕПЭТ). Ею был подан иск о незаконности увольнения. На основании определения Егорьевского городского суда от 31.10.2008 г. между С. и ГОУ СПО МО ЕПЭТ утверждено мировое соглашение, по условиям которого дата увольнения была изменена на 28.10.2008 г. Также ответчик должен был выплатить истице денежную сумму, складывающуюся из недоплаты заработной платы за июнь 2008г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за литературу за июнь 2008г., оплаты за время вынужденного прогула с 20.06.08г. по 28.10.08г., оплаты услуг представителя. Указанная судом сумма была ей выплачена полностью, 30.10.14г. в Управлении пенсионного фонда №29 по Москве и Московской области она получила выписку из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что за 2007г. отчисления составили 20250,64 руб. ; за 2008г. - только 8248,29 руб. Периоды работы: 01.01.2007г.-09.09.2007г., 17.09.2007г.-31.12.2007г. в 2007г. и 01.01.2008г.-28.10.2008г. в 2008г., а также размер заработной платы были приблизительно равны. Сумма заработной платы в 2008г. - 65376,07 + 72143,81 = 137519,88 руб. За время с 01.01.2008г. по 19.06.2008г. (дата увольнения) - было выплачено - 65376,07 руб. По определению городского суда от 31.10.2008г. ей должны были начислить заработную плату 72143,81 руб. (Семьдесят две тысячи сто сорок три руб. 81 коп.): 72644,66 - 100 - 90,14 - 310,71 =72143,81 руб., где 100 руб. - выплата за литературу, 90,14 руб., 310,71 руб. - выплата процентов за задержку зарплаты. В действительности, если заработная плата была начислена и выплачена полностью с учетом суммы, указанной в определении суда, то страховые взносы должны составить - 11001,59 руб. Истица считает, что ответчиком недоплачено страховых взносов на сумму 2753,30 руб. При этом полагает, что поскольку в выписке из пенсионного фонда указаны страховые взносы - 8248,29 руб., такая сумма страховых взносов соответствует заработной плате 103103,62 руб., а ей не начислены взносы с суммы заработной платы 34416,26 руб., которую она также просит взыскать с ответчика.

Истица в судебном заседании иск поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20.04.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются ФЗ РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе и по независящим от них обстоятельствам. В соответствии со ст. 7 Названного закона страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования является пенсия по старости. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 19.06.2008 года С. была уволена с занимаемой должности.

Согласно ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленный главой 24 "Единый социальный налог (взнос) Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 237 НК РФ, действовавшей до 01.02.2010 года, налоговая база налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с абз. 5,6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что на основании определения суда от 31.10.2008 г. утверждено мировое соглашение по условиям которого С. была присуждена денежная сумма в размере 73701 руб. 71 коп., складывающаяся из недоплаты заработной платы за июнь 2008 года, 90,14 руб. - процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, 100 руб. - оплаты за литературу за июнь 2008 года, оплаты за время вынужденного прогула с 20.06.2008 года по 28.10.2008 года, 10000 руб. - оплаты услуг представителя.

Сумма заработной платы, компенсация за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск определены с учетом удержания налога 13%. – 73001 руб. 57 коп. Данная сумма начислена в ноябре 2008г.

Всего в 2008 году С. было начислено и выплачено 149547,38 руб. В том числе суммы, не облагающиеся страховыми взносами: 1191,72 руб. - оплата временной нетрудоспособности; 500 руб. - компенсация за приобретение методической литературы; 15937,76 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; 73001,57 руб. - компенсация за вынужденный прогул.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что заработная плата выплачена С. в полном объеме и ответчиком правильно произведены выплаты в ГУ-УПФ РФ № 29 по г. Москве и Московской области. Указанные выше суммы, связанные с компенсацией за неиспользованный отпуск, оплата временной нетрудоспособности, компенсация за приобретение методической литературы, компенсация за вынужденный прогул носят восстановительный (компенсационный) характер и не включаются в налоговую базу единого социального налога.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи