Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1385/2016 ~ М-1155/2016 от 23.06.2016

Дело №2- 1385/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Большой Камень                         28 сентября 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.О. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице Владивостокского филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения на основании договора цессии.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от 27.05.2016) указано, что 10.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Саржевскому М.Г., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 11.12.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 43 430 руб.

04.04.2016 Саржевский М.Г. заключил договор об уступке прав (цессии) с Никитиным В.О., по которому передал Никитину В.О. право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Истец просил взыскать в его пользу сумму страховой выплаты в размере 116 570 руб., пени в размере 160 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23 713,21 руб.; судебные расходы 1300 руб., расходы на копировально-печатные работы - 3560 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Данное дело было принято к производству Шкотовского районного суда Приморского края 23.06.2016 г.

До начала судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании истец Никитин В.О. возражений не имеет, указал, что истцом предъявлен иск к филиалу страховой компании (г. Владивосток, ул Светланская, 9), что не противоречит требованиям ст.29 ГПК РФ, просил применить указанную правовую норму при определении территориальной подсудности дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ)

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования ( статья 383 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года Саржевский М.Г. заключил договор об уступке прав требования (цессии) с Никитиным В.О.., по которому уступил Никитину В.О. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Таким образом, Никитин В.О.не является страхователем по договору страхования, заключенному с ответчиком, соответственно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец потребителем не является.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства Никитина В.О.

Следовательно, Шкотовский районный суд Приморского края принял иск с нарушением правил подсудности, вследствие чего, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям ст.28 ГПК РФ.

Поскольку требования истца предъявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Владивостокского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», то в силу ст. 29 ГПК РФ, с учетом мнения истца, гражданское дело по иску Никитина В.О. к страховой компании подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, по месту нахождения Владивостокского филиала.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░