Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2016 от 15.04.2016

Петрозаводский городской суд РК № 12-489/16-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Артюховой Е. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Артюховой Е. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 31 марта 2016 года Артюхова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что она 31 марта 2016 года в 19.01 час. в районе дома №19 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», осуществив остановку и стоянку в зоне действия данного дорожного знака на время более 5 минут, тем самым нарушила п.1.3 Правил дорожного движения в РФ.

Артюхова Е.А. не согласна с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что отсутствует событие административного правонарушения, п. 1.3 ПДД РФ не нарушала, транспортное средство находилось на специально отведенном для стоянки транспортных средств месте, на проезжей части не находилось. Кроме того, в постановлении не указано техническое средство, с помощью которого зафиксирован факт и продолжительность правонарушения, не представлены и доказательства нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака.

В судебном заседании Артюхова Е.А. и ее защитник Хайми С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Артюхова пояснила, что двигалась на своем автомобиле по пр. Ленина в сторону набережной. Видела дорожный знак, запрещающий стоянку. Однако затем остановилась на месте парковки, поскольку ей надо было встретиться с клиентом. Пообщавшись с клиентом, она вернулась к машине, увидев около нее инспектора ГИБДД. Тот разъяснил ей суть нарушения. Пока он оформлял административный материал, она сходила по своим делам. Вернувшись, получила копию постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» ПДД дорожный знак 3.28 указывает на то, что стоянка запрещена.

Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.28 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.28 с табличкой 8.2.3 «конец зоны действия знака» или применением таблички 8.2.2 «зона действия» в месте установки знака 3.28 либо установкой в конце зоны действия знака 3.28 знака 3.31 «конец всех ограничений». Также зона действия знака 3.28 может быть уменьшена сплошной линией разметки 1.10 желтого цвета (Приложение 2 к ПДД РФ).

В силу ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что Артюхова Е.А. 31 марта 2016 года в 19.01 час. в районе дома №19 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», то есть осуществила стоянку в зоне действия данного дорожного знака на время более 5 минут, а именно 43 минуты. Своими действиями Артюхова нарушила п.1.3 Правил дорожного движения в РФ.

Вина Артюховой Е.Е. подтверждается помимо показаний заявителя показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, указав, что к Артюховой Е.А. неприязни не имеет. Выйдя из здания Правительства Республики Карелия, он увидел стоящий автомобиль. Засек время на своих часах. Спустя 43 минуты к машине подошла Артюхова. Он разъяснил Артюховой суть нарушения, показал дорожный знак, запрещающий стоянку. Артюхова вину и наказание не оспаривала, поэтому протокол он не составлял, вынес постановление.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств подтверждает виновность Артюховой Е.А. в совершении инкриминированного ей правонарушения. При этом судья полагает, что оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в показаниях должностного лица ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Сведений о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, судьей не установлены.

При этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артюховой Е.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Утверждение заявителя о том, что она припарковала автомобиль не на проезжей части, а в специальном парковочном кармане, не является основанием для освобождения от административной ответственности, расценивается судьей критически ввиду неправильного толкования заявителем норм права. При этом судья учитывает, что при наличии знака 3.28, зона действия которого не уменьшена установкой другого знака, в том числе 6.4 «Парковка (парковочное место)», водители не должны осуществлять стоянку и в данном месте. Ссылки на наличие разметки 1.1 в уширении проезжей части, где осуществила стоянку Артюхова, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя не свидетельствуют. Данный вывод судьи основан на положениях, содержащихся в Приложении 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Обстоятельств вынужденной остановки, посадки-высадки пассажиров судом не установлено, таким образом, из представленных доказательств, в том числе показаний заявителя, следует, что она осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Артюховой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Наказание избрано в пределах санкции статьи, является безальтернативным. В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Артюховой Е. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь