Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7625/2018 от 02.03.2018

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-7625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Черных И.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Сидоренковой И.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску Сидоренковой И.В. к ГБОУ ВО МО «Технологический университет» о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного отпуска, донорских дней, длительного педагогического отдыха, взыскании оплаты за работу в выходные дни, надбавок за дополнительный объем, единовременной выплаты к юбилею, оплаты донорских дней,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренкова И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВО МО «Технологический университет» о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении по графику ежегодного отпуска, донорских дней отдыха, длительного отпуска педагогического работника; взыскании оплаты за работу в воскресные дни в размере 87 829 руб. 84 коп.; надбавки к оплате труда за дополнительный объем той же работы 19 6161 руб. 66 коп., единовременной выплаты к юбилею 8 000 руб., оплаты донорских дней отдыха 2 130 руб. 44 коп.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2005 года она выполняла педагогическую работу в образовательной организации ответчика в должности старшего преподавателя. 10.05.2016 года была уведомлена об истечении срочного трудового договора от 04.07.2016 года и необходимости для его продления принять участие в конкурсе, однако, 20.05.2016 года ей было отказано в участии в конкурсе по причине не объявления вакансии её должности, которая не сокращалась. 03.06.2016 года она обратилась с заявлением о продлении трудового договора на основании результатов ранее пройденного конкурса, но 10.06.2016 года ей было отказано.

20.06.2016 года она подала работодателю заявление о предоставлении неиспользованных отпусков и выплат. В ответе ответчик подтвердил возможность предоставления очередного отпуска и присоединения к нему донорских дней по заявлению, но ей было отказано в длительном отпуске педагогического работника по той причине, что якобы его оставление на год не предусмотрено ст. 355 Трудового кодекса РФ. При этом ей было отказано в двойной оплате работы в воскресные дни, выплате надбавок по совмещаемой должности и единовременной выплате к юбилею.

30.06.2016 года она повторно обратилась с заявлением об отпусках и выплатах, уточнив их предоставление согласно графику отпусков, но приказом ответчика была уволена 04.07.2016 года без предоставления полагающихся отпусков и полного расчета. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБОУ ВО МО «Технологический университет» просили в иске отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. С ГБОУ ВО МО «Технологический университет» в пользу Сидоренковой И.В. были взысканы денежные средства за работу в выходные дни в сумме 43 914 руб. 92 коп., надбавка за дополнительный объем работы в размере 19 616 руб., в стальной части исковых требований Сидоренковой И.В. к ГБОУ ВО МО «Технологический университет» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Сидоренкова И.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Сидоренкова И.В. 28.08.2016 года была принята на работу в ГБОУ ВПО Московской области «Королевский институт управления, экономики и социологии» на кафедру математики и естественно-научных дисциплин старшим преподавателем, сроком до 30.06.2009 года.

Согласно дополнительному соглашению № П 213/15 от 23.06.2014 года к трудовому договору от 28.06.2006 года № П 13/06, действие срочного трудового договора преподавателю Сидоренковой И.В. продлено до 04.07.2016 года.

Приказом № 59 ув от 04.07.2016 года ректора ГБОУ ВО МО «Технологический университет» Сидоренкова И.В. уволена 04.07.2016 года на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении Сидоренковой И.В. ежегодного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении Сидоренковой И.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Исходя из положений указанной нормы, а также ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора по указанному основанию работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении Сидоренковой И.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ, в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В своем заявлении от 20.06.2016 года Сидоренкова И.В. просила предоставить ей очередной отпуск с присоединением к нему донорских дней отдыха. Учитывая указанные выше обстоятельства - право, а не обязанность работодателя предоставить отпуск с последующим увольнением, поскольку оснований для возложения на работодателя обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением не имеется, соответственно не усматривается правовых оснований для предоставления донорских дней отдыха за пределами срока трудового договора.

Согласно ст. 335 Трудового кодекса РФ, педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с 9 Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Московской области длительного отпуска сроком до 1 года (утв. Приказом Министерства образования МО от 29.11.2001 N 539 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о предоставлении отпуска в течение учебного года с указанием его продолжительности подается руководителю образовательного учреждения до 1 апреля учебного года, предшествующего тому, в течение которого работник изъявил желание воспользоваться своим правом на длительный отпуск.    

В силу п.п.26, 27 Положения, основанием предоставления длительного отпуска является личное заявление работника, поданное руководителю образовательного учреждения в соответствии с п. 9 настоящего Положения, с указанием конкретной продолжительности отпуска и даты его начала.

Решение о предоставлении длительного отпуска работнику или об отказе в его предоставлении должно быть принято и доведено до сведения работника до 1 июня предыдущего уходу в длительный отпуск учебного года.

Таким образом, истцом не были выполнены требования Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Московской области длительного отпуска сроком до 1 года.

Согласно п.7 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года (утв. Приказ Минобрнауки России от 31.05.2016 N 644), за педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется место работы (должность).

За педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется объем учебной нагрузки при условии, что за этот период не уменьшилось количество часов по учебным планам, учебным графикам, образовательным программам или количество обучающихся, учебных групп (классов).

Из системного толкования положений ст.ст.127, 335 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления (п.7) следует, что законодателем не предусматривалось предоставление длительного отпуска сроком до 1 года лицам, работающим на основании срочного трудового договора, поскольку за педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется место работы (должность), что не представляется возможным при срочном трудовом договоре. При этом законом (ст. 127 ТК РФ) прямо предусмотрена возможность предоставления ежегодного отпуска, когда его время полностью или частично выходит за пределы срока действия трудового договора. Ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, ни положения Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года в отношении длительного отпуска подобных норм не содержат.

При этом, доказательств обоюдного намерения сторон продолжить трудовые отношения по истечении срока действия трудового договора в материалы дела не представлено.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств нарушения прав истца связанных с увольнением и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск представлено не было, как и нарушение ответчиком требований ст. 335 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении по графику ежегодного отпуска, донорских дней отдыха, длительного отпуска педагогического работника.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда предусмотрено, что премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией работодателя труда каждого работника, на основании приказа ректора п.п.2.1.3.9,2.1.3.10.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременную выплату к юбилею в размере 8 000 рублей не имелось.

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании за работу в выходные дни в размере 43 914 руб. 92 коп, надбавки за дополнительный объем работы в размере 19 616 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений представленной бухгалтерской справки ответчик в период с 01.05.2014 года по 01.09.2014 года при исчислении истцу доплаты к окладу по основной должности необоснованно посчитал её как «2500 (сумма) 15% к 16480 округленно» в то время как согласно бухгалтерской справке в этот период основной оклад составлял уже 19960 руб. Подобное «округление» привело к недоплате надбавки даже по основной должности: 19960x15%=2994 руб., а не 2500 руб., т.е. недоплата составляла по 494 руб. в месяц за май и июнь.

С сентября 2013 по июнь 2014 сумма доплат истцу по ставке старшего преподавателя составила 41340 руб., при этом за май и июнь были не доплачены проценты 988 руб. Соответственно недоплаты за тот же труд по 1/4 ставки того же работника составляют 10582 руб.

С сентября 2015 по июнь 2016 сумма доплат истцу по ставке старшего преподавателя составила 28234.66 руб. Соответственно доплаты за тот же труд по 1/4 ставки того же работника составляют 7 058 руб.

Кроме того, из-за занижения основного должностного оклада были не доплачены выплаты по основной должности за май, июнь, июль и август 2014 в сумме 988 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца недоплата в размере 19 616 руб.

В подтверждение доводов о неполной выплате надбавок, самим ответчиком указано, что надбавки выплачены только по одному окладу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм гражданского процессуального права не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи