Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2015 ~ М-2885/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2846/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Михеева А. Н.,

представителя истца – Трегубовой И. В., представившей доверенность от 25 мая 2015 года,

ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика – Степанова А. С., представившего доверенности от 18 июня 2015 года № 33/15,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Макарова Р. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по произведенной оценке, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по произведенной оценке, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 21 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева А. Н. и автомобиля «КАМАЗ 0890», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова Р. В..

14 октября 2014 года между Михеевым А.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования ССС № 0697739695 автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, срок действия до 13 октября 2015 года.

Михеев А.Н. обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил полный пакет документов по данному событию. От ответчика был получен отказ.

Посчитав отказ необоснованным, Михеев А.Н. обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, согласно отчету № 595/05/15 от 25 мая 2015 года, сумма восстановленного ремонта с учетом износа составила 50166 руб. 17 коп. Так же была выявлена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб. за отчет была уплачена сумма в размере 11500 руб.

03 июня 2015 года Михеев А.Н. обратился в ОАО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 56166 руб. 47 коп., услуги оценщика 11500 руб. и услуги нотариуса в размере 1000 руб. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

По данным основаниям, истец Михеев А.Н. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56166 руб. 47 коп., неустойку в размере 1684 руб. 99 коп., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также возместить ему понесенные судебные расходы (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец Михеев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трегубова И.В. иск поддержала по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Степанов А.С. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. Поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, истцу было отказано в урегулировании заявления в рамках прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Макаров Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Михеева А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года на Лямбирском шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева А. Н. и автомобиля «КАМАЗ 0890», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова Р. В..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года в отношении Макарова Р.В., следует, что Макаров Р.В., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 0890», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате виновных действий водителя Макарова Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был причинен материальный ущерб Михееву А.Н.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ССС № 0697739695 от 14 октября 2014 года).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принадлежащий Михееву А.Н. автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Михеев А.Н. 24 апреля 2015 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени АО «СОГАЗ» выплату не произвело, представив письменный отказ в выплате, мотивируя тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, истцу было отказано в урегулировании заявления в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

В соответствии с п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» от 25 мая 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа 5 166 руб. 47 коп. и утрата товарной стоимости 6000 руб. (л.д. 9-21).

Представленное истцом Михеевым А.Н. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертное заключение ООО «Каплан» от 25 мая 2015 года ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, страховой компанией АО «СОГАЗ» не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что страховщик причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование», не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, является не состоятельной, так как доказательств того, что ответчик действительно направлял какой либо запрос в ОАО «АльфаСтрахование» и получил отказ, суду не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу Михеева А.Н. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 56 166 руб. 47 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1684 рублей 99 коп. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 10 июня 2015 года по 16 июня 2015 года и количества дней просрочки 3 дня, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер неустойки составляет 1 684 руб. 99 коп.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, у суда отсутствуют основания для применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 684 рубля 99 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требование истца Михеева А.Н. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

03 июня 2015 года во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56166 руб. 47 коп., услуг оценщика 11500 руб. и услуг нотариуса в размере 1000 руб. (л.д. 6). Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая положения части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 28 083 руб. 23 коп., согласно следующему расчету (56 166 руб. 47 коп. х 50%).

Суд не применяет положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, поскольку в судебном заседании от представителя ответчика не поступало ходатайства о его снижении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Михеевым А.Н. в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 11 500 рублей, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы ООО «Каплан» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение, подготовленное ООО «Каплан», принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом Михеевым А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются представленными договором возмездного оказания юридических услуг № 16/2015 от 25 мая 2015 года и квитанцией от 25 мая 2015 года (л.д. 25,26).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Трегубовой И.В. в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Трегубовой И.В. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 580 руб. 54 коп., согласно следующему расчету:

56 166 руб. 47 коп. (страховое возмещение) + 1684 руб. 99 коп. + 11500 – 20000) х 3 % + 800 + 300 (за требование неимущественного характера) = 2580 руб. 54 коп.;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Михеева А. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по произведенной оценке, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Михеева А. Н. сумму страхового возмещения в размере 56166 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1684 рубля 99 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 11500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28083 рубля 23 копейки, всего 108434 (сто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2580 руб. 54 коп. (две тысячи пятьсот восемьдесят рублей 54 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков