Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7055/2011 ~ М-6179/2011 от 11.08.2011

Дело № 2-7055/11

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года                                          Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи                       Елисеевой А.Л.,

                     при секретаре                                                    Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Сергея Федоровича к Сберегательному Банку РФ ( в лице ВСБ Сбербанка России) о признании недействительным части условий кредитного договора, о применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков С.Ф.( потребитель, заемщик) обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ ( в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, далее ВСБ) о признании недействительным условий указанных в ст. 3 «Порядок предоставления кредита и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АКБ Сбербанком РФ; о применении последствий недействительности ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ответчика удержанной комиссии в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 25 483 руб., морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на представителя – 6 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора, Банком при выдаче кредита было удержано 80 000 руб. - комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку указанная операции являются обязанностью Банка не перед Заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, в связи с чем, он считает данную услугу навязанной в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющей его права, поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском (гражданское дело № 2-7055/11 ).

В судебном заседании Третьяков С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку исходя из сложившейся судебной практики, о неправомерности Банка ему стало известно лишь в 2009 году.

Представитель Сберегательного банка РФ –Лапунев А.А. (по доверенности 30.06.2011 года) в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно предоставленных письменных возражений, просил в иске Третьякову С.Ф. отказать, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на предъявление данных требований в суд.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Третьякова С.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из толкования положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №, Сберегательный банк РФ ДД.ММ.ГГГГ предоставил Третьякову С.Ф. ( Заемщику) кредит на «Неотложные нужды» в сумме 2 000 000 руб., под 17 % годовых на цели личного потребления по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 данного договора, Кредитором (Банком) был открыт Заемщику при предоставлении кредита ссудный счет №. При этом, Заемщик при его открытии уплачивает Банку единовременный платеж ( тариф) в размере 80 0000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производилась, исходя из п.3.2 кредитного договора, единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком вышеуказанной суммы Тарифа.

04.07.2011 года истец обратился в Сберегательный банк с претензией о возврате ему комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 руб. Впоследствии, 08.08.2011 года в суд было направлено вышеуказанное исковое заявление, которое поступило в суд 11.08.2011 года и было принято судом 15.08.2011 года ( определение от 15.08.2011 года).

В предоставленных Банком письменных возражениях следует, что Сберегательный Банк РФ заявляет о пропуске Третьяковым С.Ф. трехлетнего срока на обращение в суд, исчисляемого с момента получения кредита, т.е. с 2007 года.

Истец не просит суд о восстановлении данного срока, указывая на то, что данный срок им не пропущен, поскольку он о нарушении своих прав узнал лишь в 2009 году, из сложившейся судебной практики по данным категориям спора.

Однако, суд не может принять во внимание доводы истца по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае, возврат уплаченной за ведение ссудного счета суммы, составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с момента заключения договора и уплаты комиссии, т.е. с 21.09.2007 года. Материалами дела установлено, что иск предъявлен истцом 11.08.2011 года ( направлен почтой 08.08.2011 года); ответчиком, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности; таким образом, оплаченная истцом 21.09.2007 года сумма комиссии находится за пределами указанного трехлетнего периода, так как данный срок истек в 22.09.2010 года и был значительно пропущен истцом.

Вышеуказанные доводы Третьякова С.Ф. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к удовлетворению его иска, поскольку истец не просит суд о восстановлении пропущенного срока, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет суду убедительных доказательства уважительности пропуска данного срока за период с 22.09.2010 года по 07.08.2011 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что истцом значительно пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований; причин, указывающих на уважительность данного пропуска, суду представлено не было; доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права – в 2009 году являются необоснованными и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований, и полагает в иске Третьякову С.Ф. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Третьякова Сергея Федоровича к Сберегательному банку РФ ( в лице Восточно-Сибирскому Банку Сбербанка России) о признании недействительным условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 3 Порядка предоставления кредита; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии на сумму 80 000 руб., процентов в размере 25 483 руб., морального вреда 10 000 руб., судебных расходов – 6 000 руб., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 19.09.2011 года).

              Председательствующий:                                                                     А.Л. Елисеева