Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2014 ~ М-448/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-656/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 03 июня 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием истца Архипенко В.Л.,

представителя истца Капустина А.М.,

ответчика Репиной Л.И.,

представителя ответчика Кузьминых М.В., действующего на основании ордера,

третьего лица Ряпосова С.С.,

третьего лица – представителя Администрации Половодовского сельского поселения Патрушева С.И., действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Архипенко ВЛ к Репиной ЛИ о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Архипенко В.Л. в суд с иском к Репиной Л.И. о взыскании ущерба в связи с проведением ремонта крыши <...> деревне <...>. Указывая, что является собственником <...> данного дома, на протяжении длительного периода в доме протекала крыша, из-за чего потолок в ее квартире провис. На основании акта обследования жилых помещений необходимо было срочно произвести ремонт крыши данного дома, собственник <...> Репина Л.И. отказалась участвовать в расходах на проведение ремонта крыши дома. Истцом был заключен договор подряда с <данные изъяты> от <дата> года, в <дата> силами работников <данные изъяты> ремонт крыши был выполнен. Истцом в связи с выполненным ремонтом понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп. Пропорционально площади принадлежащей ответчику <...> 25 кв.м. истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> коп, который состоит из стоимости материалов для ремонта крыши и перекрытий, стоимости строительных работ подрядчика, процентов за пользование кредитом, а расходы на оплату юридических услуг в сумму <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Архипенко В.Л. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Капустин А.М., действующий на основании устного заявления истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Репина Л.И. исковые требования не признала полностью. Пояснила, что ремонт кровли произведен истцом самовольно с нарушением ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ, т.е. решение на общем собрании собственников жилых помещений по данному вопросу не принималось. Отремонтированная по договору подряда кровля не соответствует строительным нормам и правилам, что не обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома.

Представитель ответчика Кузьминых М.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы ответчика, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Ряпосов С.С., являющийся собственников <...> поддержал исковые требования истца, пояснил, что проживает в доме с 1991 года, считает, что была срочная необходимость в выполнении данного ремонта кровли, крыша дома провисла, в его квартире была течь, после ремонта течи не стало. Решение вопроса о необходимости ремонта началось еще в <дата> году, все собственники жилых помещений в доме об этом знали. По договоренности с истцом выплачивает последнему в возмещение ее расходов на выполненный ремонт по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Представитель третьего лица- Администрации Половодовского сельского поселения, Патрушев С.И., действующий на основании письменной доверенности, пояснил, то в <дата> участвовал в комиссии по обследованию кровли <...>, по результатам обследования был составлен акт. Балка, соединяющая квартиры истца и ответчика сгнила полностью, требовала срочной замены, так как потолок в квартире истца провисал, что небезопасно для проживающих в квартире. Выполненный ремонт кровли в <дата> соответствует нормам и правилам, устранил недостатки, выявленные в соответствии с атом от <дата> года. Выполнение работ только над квартирой истца считает невозможным, так как балка соединяет две квартиры и на эту балку опираются потолочные балки. Договор на обслуживание данного жилого дома собственниками квартир с обслуживающей компанией не заключен, кровля является общедомовым имущество.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что о необходимости проведения ремонта кровли знали все собственники квартир в <...>, так как ответчик бывает в доме только сезонно, не проживает в квартире постоянно, поэтому не считала выполнение работ по ремонту кровли необходимым.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что крыша дома требовала ремонта, так как в дождь в жилых помещениях по всему дому была течь, между истцом и ответчиком была договоренность о необходимости проведения ремонта кровли, но затем ответчик отказалась от ремонта.

Свидетель ФИО3 суду поясни следующее. Выполненные работы по ремонту кровли <...> имеют существенные недостатки, конструкция, возведенная работниками <данные изъяты> соответствуют ГОСТ, замечания изложены в акте проверки № от <дата> года. Обследование проводилось по заданию Репиной Л.И.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживают под общей крышей в трехквартирном <...> края, в <...> ответчик Репина Л.И., в <...> истец Архипенко В.Л. В <...> указанного дома проживает Ряпосов С.С.

Все трое являются собственниками квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6,50,98).

В связи с тем, что кровля и перекрытия <...> пришли в негодность, истец за счет своих личных денежных средств произвела ремонт всей кровли и перекрытий, затратив на оплату работ, приобретение материалов и выплату процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> коп. Из указанной суммы часть затраченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. приходится на долю ответчика в соответствии с площадью принадлежащего ей жилого помещения, а именно 25 кв.м.

Суд считает обоснованными и законными действия истца по ремонту общего имущества дома (крыши), так как в судебном заседании установлено, что повреждения перекрытий и кровли <...> края носили аварийный характер и требовали срочного устранения, о чем указывается в Акте обследования от <дата> № (л.д.9).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № ( далее по тексту – Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома (п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 настоящих Правил (в том числе сюда относятся крыши) (п.11 Правил).

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил надлежащее состояние общего имущества дома в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или ) выполняющими работы

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно пыталась решить вопрос о необходимости ремонта крыши с собственниками других двух квартир, ответчик давала свое согласие, однако впоследствии от участия в несении расходов, связанных с ремонтом общего имущества отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей. Договоров на обслуживание <...> собственниками жилых помещений указанного дома не заключено, что подтверждается письмом Главы администрации Половодовского сельского поселения (л.д.130), пояснениями истца, представителя третьего лица - администрации Половодовского сельского поселения Патрушева С.И. Размер платы за содержание и ремонт собственниками жилых помещений многоквартирного дома также не установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 30 п/п «а» Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Расходы, понесенные истцом на ремонт крыши подтверждаются Дефектной ведомостью № 1, утвержденной директором <данные изъяты> ( л.д.171 ), договором подряда (л.д.20-22), локальным сметным расчетом № 1, являющемся приложением № к договору подряда, определяющим стоимость работ (л.д. 16-19), актом приемки-сдачи выполненных работ от <дата> (л.д. 51), соответствующими квитанциями, товарными, кассовыми чеками (л.д. 23-28), квитанцией № <данные изъяты> о принятии от истца суммы стоимости выполненных работ по договору подряды в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд считает необоснованными и надуманными претензии ответчика по поводу качества выполненных подрядной организацией <данные изъяты> ремонтных работ общедомового имущества (крыши) в многоквартирном доме и расценивает их как желание уйти от расходов по его содержанию, так как работы производились строительной организацией, официально оказывающей услуги по ремонту объектов, а не самим истцом.

Судом проверен расчет стоимости материалов/ оборудования и работ, затраченных на ремонт кровли, из расчета общей площади квартиры ответчика 25 кв.м. на сумму <данные изъяты> коп. ( л.д. 180 ), что соответствует положениям ч.1 ст. 37 ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1, являющимся Приложением № 1 к договору подряда, платежными документами, подтверждающими стоимость приобретенных истцом материалов для выполнения ремонтных работ, не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика части процентов за пользование кредитом, начисленных кредитным учреждением истцу Архипенко В.Л. за пять лет из расчета 21,9 % годовых на сумму потребительского кредита <данные изъяты> руб., полученного истцом <дата> (л.д.34-36). Ответчик не является стороной по кредитному договору, не давала каких-либо обязательств истцу по исполнению последней обязательств перед кредитным учреждением.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., являющихся судебными расходами, подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными платежными документами, договором на оказание юридических услуг (л.д. 2,37-39).

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Архипенко В.Л. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Однако, их размер должен быть разумным. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде. С учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с учетом исключения из стоимости юридических услуг услуги по совершению действий по исполнению судебного решения, что следует из пункта 3.1. договора на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.37-39).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Архипенко ВЛ с Репиной ЛИ ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10 июня 2014 года.

Судья (подпись) С.Н. Боброва