Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2020 от 22.04.2020

Мировой судья судебного участка №11-257/2020

№11 г. Петрозаводска РК Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на определение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «ЖЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В частной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, поскольку полагает, что представленная при подаче искового заявления копия доверенности, выданная на имя ФИО4, соответствовала требованиям, предъявляемым к указанному документу, содержала отметку на документе «копия верна», закрепляла собой круг полномочий, наделяемых представителя, в том числе, право на подписание и подачу искового заявления в суд. Кроме того, заявитель указывает на неверность выводов мирового судьи, в части указания на необходимость обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.131 ГПК РФ установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

При этом, в силу положения п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из указанных положений закона с учетом приведенных выше положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, поданному представителем, должен был быть приложен подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия.

Порядок заверения копий документов регламентирован пунктом 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65- ст). Согласно указанной норме заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено исковое заявление ООО «ЖЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив представленные при подаче иска ООО «ЖЭК» документы, в том числе копию доверенности выданной на имя ФИО4, мировой судья пришел к правильному выводу, о несоответствии указанного документа требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, пункту 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65- ст), в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению истцу. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В части доводов частной жалобы, относительно необходимости обращения с исковым заявлением, а не с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом, при подаче искового заявления, не представлено сведений об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей его отмене, в связи чем вывод мирового судьи в указанной части, признается судом верным, а доводы частной жалобы не состоятельными.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, и не являются основанием к отмене или изменению определения судьи.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович