Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2017 ~ М-1238/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    24 августа 2017 года

дело № 2-1728/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом заявлению Сусловой Анжелики Александровны к Матаеву Замбеку Кусаиновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Суслова А.А. обратилась в суд с иском к Матаеву Замбеку Кусаиновичу о признании договора купли продажи транспортного средства от 28.01.2013 года на автомобиль марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Матаевым З.К. недействительным, применении последствия недействительности сделки, а именно аннулировании регистрационной записи в ГИБДД на имя Матаева З.К., мотивировав тем, что истец является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, Матаевым З.К. у истца был похищен автомобиль марки <данные изъяты>. На основании подложного договора купли продажи от 28.01.2013 Матаев З.К. поставил автомобиль на регистрационный учет на своё имя. Истец обращался в полицию, была проведена экспертиза подписи в договоре купли продажи транспортного средства ФИО1, согласно подпись выполнена не им, а другим неустановленным лицом. После проведения следствия, сотрудниками полиции спорный автомобиль был изъят у Матаева З.К. и передан истцу на ответственное хранение, как законному владельцу, так как на основании Решения Тюменского районного суда города Тюмени от 17 августа 2016 года, которым Суслова А.А. установила факт принятия наследства после умершего супруга. После истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве наследство по закону на автомобиль, принадлежавший моему супругу, но так как в картотеки ГИБДД города Тюмени, собственником числится Матаев З.К., истец не может вступить в права наследования в связи с чем обратилась в суд.

    12.07.2017 истец изменила исковые требования, просила признать Договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2013 г. марки <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства от 28.01.2013 г. марки <данные изъяты>, заключенные между ФИО1 и Матаевым Замбеком Кусаиновичем недействительными; признать Договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2014 г. марки <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства от 16.04.2014 г. марки <данные изъяты>, заключенные между Матаевым Замбеком Кусаиновичем и Рзаевым Самиром Сахибом оглы недействительными; признать Договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2014 г. № марки <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенные между Рзаевым Самиром Сахибом оглы и Алиевым Эльдаром Байрамовичем недействительными; обязать МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области исключить регистрационную запись транспортного средства марки <данные изъяты> в отношении Матаева Замбека Кусаиновича; обязать МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области аннулировать регистрацию за Рзаевым Самиром Сахибом оглы транспортного средства - <данные изъяты>; признать за Сусловой Анжеликой Александровной право собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.45-48).

    В связи с принятием заявления об уточнении исковых требований, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рзаев Самир Сахиб оглы, Алиев Эльдар Байрамович, в качестве третьего лица Гаджиев Дурсун Мамед оглы.

    02.08.2017 истцом было уточнено исковое требование в части, просила обязать МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области исключить регистрационную запись транспортного средства марки <данные изъяты> в отношении Рзаева Самира Сахиба оглы.

Истец Суслова А.А. в судебном заседании представила дополнения к исковому заявлению, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – Борисевич С.П., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требований поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матаев З.К. в судебное заседание не явился, согласно сведениям отдела АСР УФМС России по Тюменской области от 11.05.2017, ответчик снят с регучета 19.11.2014 в связи с выездом в Чеченскую Республику, место жительство суду неизвестно, в связи с чем, назначен представитель – адвокат, в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Матаева З.К. адвокат Соловьева В.В., действующая по ордеру №009258 от 26.06.2017 (л.д.38), возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Рзаев С.С.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Рзаева С.С.о. – Вередин Е.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2017 (л.д. 82), в судебном заседании с иском не согласился, считал, что истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик Алиев Э.Б., третье лицо Гаджиев Д.М.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения вернулись с отметкой «по истечению срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение сторон, которые несут ответственность за неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от 28.01.2013, составленному в простой письменной форме, автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО1 - Матаеву З.К. (л.д.9, 10).

16.04.2014 на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме автомобиль <данные изъяты> был продан Матаевым З.К. – Рзаеву С.С.о. (л.д.78,79).

Рзаев С.С.о. является владельцем вышеуказанного автомобиля до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.76-77).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.8).

Суслова А.А. являлась супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (л.д.7).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.08.2016 установлен факт принятия наследства Сусловой А.А. после смерти ФИО1, решение вступило в законную силу 27.09.2016 (л.д.27).

15.05.2014 на основании заявления Сусловой А.А. следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ, Суслова А.А. признана потерпевшей (л.д.11, 51, 59).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным в МВД России УМВД России по Тюменской области экспертно-криминалистическом центре, подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 28.01.13, заключенному между ФИО1 и Матаевым З.К., и акте приема-передачи от 28.01.13 выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.14-17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что 16.04.2014 между Матаевым З.К. и Рзаевым С.С. оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства. Сообщение о преступлении поступило в дежурную часть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 15.05.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Рзаеву С.С. оглы не было известно и он не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; имеются притязания третьих лиц, о которых ему было известно.

Истцом при рассмотрении гражданского дела об истребовании имущества из чужого владения не заявлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Суслова А.А. в настоящее время является законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль передан ей на ответственное хранение.

Вместе с тем, владение представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности; владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.

Поскольку на момент рассмотрения дела Суслова А.А. не обладает полномочиями по использованию транспортного средства, передаче его в распоряжение другим лицам, продавать, распоряжаться иным образом, суд не соглашается с данным доводом представителя истца.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, оснований исключения регистрационных записей о собственниках транспортного средства не имеется.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 302 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ ИЛ:

В удовлетворении иска Сусловой Анжелики Александровны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2013, заключенного между ФИО1 и Матаевым Замбеком Кусаиновичем; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матаевым Замбеком Кусаиновичем и Рзаевым Самиром Сахибом оглы; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2014, заключенного между Рзаевым Самиром Сахибом оглы и Алиевым Эльдаром Байрамовичем; обязании МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области исключить регистрационную запись транспортного средства марки <данные изъяты> в отношении Матаева Замбека Кусаиновича, Рзаева Самира Сахиба оглы; признании за Сусловой Анжеликой Александровной право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья                            О.С. Ракова