Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3741/2016 ~ М-2452/2016 от 24.02.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                       13 апреля 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/2016 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на мосту через <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Деу MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 31 000 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчета ИП ФИО6 №/М от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 800 рублей, без учета износа 79 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 600 рублей. Ответчик на претензию истца выплатил в счет компенсации причиненного ущерба 34 752 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 10 648 рублей, неустойку в размере 86 475,44 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 123,71 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>», представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом отсутствия возражений истца в заочном порядке согласно ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на мосту через <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Деу MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца и третьего лиц ФИО3 застрахована в компании ответчика, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого №/М от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 800 рублей, без учета износа 79 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 600 рублей. Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 рублей, оплаченных истцом согласно квитанции к ПКО №/М от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложение отчета об оценке №/М, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 752 рубля на основании акта о страховом случае.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом принимается в качестве доказательства заключение №/М от ДД.ММ.ГГГГ ИМ ФИО6, поскольку оно в целом соответствует требованиям действующего на дату страхового случая законодательства. При наличии возражений ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертных исследований, а также не представлено доказательств доводов, указанных в возражениях на иск.

А потому суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере 10 648 рублей законными и обоснованными (64 800+11600=76400– 31 000 – 34 752 = 10 648). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, которые подтверждены документально, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 86 475,44 рублей законными и обоснованными, однако с учетом заявления ответчика, явной несоразмерности нарушенному обязательству подлежащей снижению в силу ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «<данные изъяты>» сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО

( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10324рубля (10 648+10000=20648:2=10 324). При этом оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не находит.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 123,71 рубля, которые подтверждены документально.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «САФИЯ», стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции №. Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5, учитывая сложность и категорию спора, суд находит размер расходов завышенным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 2 366 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 648 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 648 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 123,71 рубля, штраф в размере 10 324 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 366 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья              подпись        С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2016