Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-1067/2016;) ~ М-624/2016 от 02.02.2016

                                Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием Власовой И.М., ее представителя Малаховой И.В.,

третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Бусыгина А.Л.,

представителей ответчиков ООО «Управляющая компания «К7» Сысоева О.А., ЗАО «Трест 88» Лежниной С.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Надежное управление» Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И.М. к ЗАО «Трест 88», ООО «УК «К7» об обязании устранения недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Власовой А.В., в лице законного представителя Власовой И.М., Власова И.В., Бусыгина А.Л., действующего в своих интересах и интересах *** к ЗАО «Трест 88», ООО «УК «К7» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Трест 88», в котором просит в течение *** дней с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения ***, а именно – утепление швов, обеспечив соответствие требованиям СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий». ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей за порчу кухонного гарнитура, неустойку в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что она и ее дети Власов И.В. и Власова А.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры №*** по ул. *** в г. ***. При эксплуатации жилого помещения были выявлены дефекты межпанельных швов дома. В результате чего происходит промерзание всех углов в квартире. С *** года по стенам пошла плесень – появились темные пятна на стенах, пострадал кухонный гарнитур, отошли обои. Согласно акту обследования, выполненного ЗАО «Трест 88» от *** года установлено промерзание стыков стеновых панелей, трещины по стыкам стеновых панелей, разница температур между панелями и стыками, вентиляция в кухне работе по обратной тяге, створки всех окон примыкают неплотно. Проведенные работы по герметизации швов результатов не дали. *** года было проведено тепловизионное обследование. Согласно отчету *** выявлены дефекты ограждающих конструкций, состояние которых не обеспечивает соответствие требованиям СНиП 23-02-2003 «Теплова защита зданий». ГОСТ 30494 – 2011 «Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Данное жилое помещение было приобретено *** года у ООО УК «К7», застройщиком данного являлось ЗАО «Трест 88». Ответчику ЗАО «Трест 88» было направлено ряд претензий, в которых был перечислены недостатки, выявленных в процессе эксплуатации, также было направлено гарантийное письмо, в котором данная организация принимала на себя обязательство устранить выявленные недостатки в срок до *** года. Однако недостатки не были устранены. Полагает, что для расчета неустойки необходимо взять стоимость квартиры, отраженную в договоре купли-продажи от *** года в размере *** рублей. Противоправным поведением исполнителя истцу были причинены нравственные страдания в виде претерпевания чувства потери значительной денежной суммы на приобретение некачественного жилого помещения, которые могут быть компенсированы выплатой истцам денежной сумме в размере *** рублей.

Определением суда от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Надежное управление», Бусыгин А.Л., Бусыгина В.А..

Определением суда от 17 мая 2016 года принято измененное исковое заявление Власовой И.М. к производству суда, в котором истец просит: обязать изготовителя – ООО «УК «К7» в течение *** дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения под ***, а именно – утепление межпанельных швов, обеспечив соответствие требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещения»; взыскать с ООО «УК «К7» убытки в размере *** рублей за порчу кухонного гарнитура, взыскать с ЗАО «Трест 88» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в сумме *** рублей; взыскать с ЗАО «Трест 88» и ООО «УК «К7» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 14 июля 2016 года принято заявление Власовой И.М., в котором она просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** рублей.

    В обоснование требований указано, что истец понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплате нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, оплате по договору за техническое заключение по экспертизе причин возникновения плесени на ограждающих конструкциях квартиры *** в размере *** рублей, оплате за изготовление отчета № *** от *** года по оценке рыночной стоимости права требования реального ущерба в составе затрат по приведению в первоначальный вид кухонного гарнитура в размере *** рублей, оплате за изготовление отчета по результатам тепловизионного контроля на объекте – ***.

Определением суда от 14 июля 2016 года приняты к производству самостоятельные иски третьих лиц Власовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей     с каждого из ответчиков, Власова И.В. о взыскании компенсации морального вреда по *** рублей с каждого из ответчиков.

    В обоснование исков указано, что они также являются собственниками квартиры ***. Им также в результате противоправных действий ответчика причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде некомфортного проживания в квартире по указанному адресу, стены которой постоянно покрыты плесенью, страдает внешний вид из-за намокания стен, в квартире очень высокий уровень влажности. Все это приводит к плохому самочувствию. Более того у Власовой А.В. в результате действий ответчиков появилось заболевание ***. В связи с чем, она была вынуждена обращаться в больницу в период с *** года по *** года около *** раз.

Определением суда от 12 декабря 2016 года принят к производству самостоятельный иск третьего лица Бусыгина А.Л., действующего в своих интересах и интересах ***, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей с каждого из ответчиков.

    В обоснование исковых требований указано, что он и *** проживают в квартире ***. От противоправных действий ответчика, в результате которых наступило промерзание стен и появление плесени, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде некомфортного проживания в квартире по указанному адресу, стены которой постоянно плесенью, страдает внешний вид из-за намокания стен.

Определением суда от 12 декабря 2016 года принято измененное исковое заявление Власовой И.М. к ЗАО «Трест 88», ООО «УК «К7» об обязании ООО «УК К7» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры ***, а именно произвести проектный расчет показателей на сопротивления теплопередаче узлов соединения стен и поверхностей междуэтажного перекрытия исследуемой квартиры путем обращения в уполномоченную организацию, выполнить согласно проектного решения ремонт (утепление) стен и углов сопряжения конструкций помещения, теплоизоляцию конструкций межпанельных швов, произвести контрольное тепловизионное обследование отремонтированных ограждающих конструкций для повреждения устранения дефекта ограждающих конструкций, взыскать с ЗАО «Трест 88» неустойку в сумме *** рублей, с ООО УК «К7» компенсацию морального вреда *** рублей, с ЗАО «Трест 88» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать в пользу Власовой А.В. с ООО УК «К7» компенсацию морального вреда *** рублей, в пользу Власовой А.В. с ЗАО «Трест 88» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать в пользу Власова И.В. с ООО УК «К7» компенсацию морального вреда *** рублей, в пользу Власова И.В. с ЗАО «Трест 88» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ООО «УК «К7» судебные расходы в размере *** рублей *** копейка, взыскать с ЗАО «Трест 88» судебные расходы в размере *** рублей *** копейка.

Определением суда от 12 декабря 2016 года отказано в принятии искового заявления Власовой И.М. к ООО «УК «К7» в части взыскания убытков в размере *** рублей за порчу кухонного гарнитура, установленного в квартире ***, а также убытков, связанных с ремонтом квартиры в соответствии с локальным сметным расчетом № *** в размере *** рубля, поскольку является самостоятельным требованием, которое ранее не было заявлено и не принято к производству суда.

В обосновании иска указано, что застройщиком дома *** является ООО УК»К7», гарантийное обслуживание данного дома осуществляет ЗАО «Трест 88». Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что для устранения недостатков необходимо произвести проектный расчет показателей на сопротивления теплопередаче узлов соединения стен и поверхностей междуэтажного перекрытия исследуемой квартиры, выполнить согласно проектного решения ремонт (утепление) стен и углов сопряжения конструкций помещения, теплоизоляцию конструкций межпанельных швов, ремонт отделки стен. Также было проведено лабораторное испытание (исследование) загрязнение смывов со стен и воздуха в детской комнате, кухни и большой комнате. На всех смывах и в пробах воздуха обнаружена плесень (сливной рост). Данное исследование подтверждает, что проживание в данной квартире вредно для здоровья. Наличие быстро увеличивающейся плесени является опасным для здоровья людей. Плесень в квартире появилась в *** году. Следовательно, семья Власовых проживает в таких условиях *** года.

Определением суда от 30 декабря 2016 года принято исковое заявление Власовой И.М., действующей в своих интересах и интересах ***, к ЗАО «Трест 88» и ООО «УК «К7», в котором просит взыскать с ООО «УК «К7» в пользу истца Власовой И.М. неустойку в размере *** рублей. Также просит на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ответчиком такого решения, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей за каждый день такого неисполнения.

Истец Власова И.М., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ***, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что проживает семьей из *** человек: с мужем Бусыгиным А.Л., их общим ребенком ***, ее детьми Власовой А.В. и Власовым И.В.. Помещение было приобретено в *** году и с указанного периода времени стали проявляться недостатки в виде дефектов межпанельных швов дома, в связи с чем происходит промерзание углов и повысило влажность помещения. По стенам квартиры – в двух комнатах и кухне на стенах имеется плесень и конденсат, в результате чего пострадали отделка квартиры и кухонный гарнитур. Они постоянно предъявляли ряд претензий ЗАО «Трест 88», которыми выполнялся ряд работ, но должного результата не принесло. *** года аналогичная претензия была направлена в УК К7. Данная претензия была направлена ею почтой заказным письмом с уведомлением и с составлением описи вложения. При отправке претензии присутствовал также Бусыгин, которым и были сделаны дописки на уведомлении с указанием вложения. Полагает, что ей и ее детям был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, причинении вреда здоровью старшей дочери Власовой А.М., которая страдает ***. Она также была вынуждена постоянно обращаться с различными заявлениями, нервничать. Просила взыскать судебные расходы в размере *** рубль *** копейка.

Представитель истца Власовой Малахова И.В. поддержала требования своего доверителя Власовой И.М.. Суду пояснила, что в квартире был сделан частично ремонт, также были произведены замена батарей. *** года появилась плесень в большой комнате – зале, в углу, смежном с кухней, на кухне по стене, граничащей с кладовой и детской комнатой. В *** году Бусыгин обращался с претензиями, в связи с чем сотрудниками трест 88 были рассверлены углы и залита монтажная пена, повреждена изоляция помещения. Затем неоднократно происходило вскрытие швов, однако результатов не дало. В квартире имеет место – конденсат, плесень, отошли обои; стена промерзает, имеется наледь в холодное время года. Кухонный гарнитур поражен грибком и имеется плесень на столешнице. Были проведены лабораторные исследования, которые дали положительный результат, установив, что темные пятна – это плесень. Указывает, что дочь истца Анна страдает *** в связи с появлением плесени. Полагает, что моральный вред истца выразился также в связи с постоянной перепиской с организациями, хождением по инстанциям, также вынуждены убирать постоянно пыль после произведения ремонтных работ. Вся семья дышит плесенью, испытывает неприятные ощущения. Указала, что размер неустойки и судебных расходов не подлежит снижению.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Бусыгин А.Л., действующий в своих интересах и интересах ***, настаивал на исковых требованиях, поддержал требования истца, суду пояснил, что ранее он являлся собственником спорной квартиры, в дальнейшем собственником квартиры стала его гражданская жена Власова И.М., с которой они проживают фактически одной семьей, имеют общего сына ***. Также в квартире проживают дети истца от первого брака – дочь А. и сын И.. Они с Власовой И.М. вынуждены были на протяжении *** лет обращаться с заявлениями и претензии в различные органы, но результата не принесло. Они длительное время проживают в квартире, которая промерзает, находится во влажном состоянии и имеет плесень, а также испорчена внутренняя отделка помещения и пришел в негодность кухонный гарнитур. Полагает, что ему и их сыну причинен моральный вред.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Власов И.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «К7» Сысоев О.А. возражал против заявленных требований и просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что общество осуществляло строительство дома ***. По договору купли-продажи от *** года квартира *** была продана Бусыгину А.Л. и Бусыгиной В.А.. С этого времени и по настоящее время претензий от покупателей данной квартиры по ее качеству общество не получало. Также указывает, что ООО «Надежное управление», обслуживающей данный дом, на вентиляционных шахтах кровли дома были выполнены работы по устройству коробов из цинкового железа вокруг обеих шахт, что могло повлиять на установленные недостатки. Собственниками квартиры были заменены окна, в которых в настоящее время отсутствует вентиляция - клапаны и установлены вытяжка, теплые полы, произведен ремонт в квартире, что могло повлечь на возникновение недостатков. Изменение системы вентиляции на кровле крыши дома также могли послужить причиной нарушения микроклимата, что могло повлиять на невозможность устранения недостатков. Указал также, что общество не получало претензию истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. Представленное истцом уведомление о вручении претензии является подложным доказательством. Полагает, что не нашло подтверждение причинение морального вреда истцам и ее семье, доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в том числе, что плесень опасна для здоровья граждан. Также полагал, что судебные расходы являются завышенными, подлежат снижению. Считает, что необоснованно предъявление расходов по заключению ***, поскольку в дальнейшем была проведена судебная экспертиза, которой и следует руководствоваться. При удовлетворении иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «Трест 88» Лежнина С.Е. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, поддержала письменные отзывы, в которых указано, что ЗАО «Трест № 898» не является застройщиком данного жилого дома, в период с *** по *** года оно осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом ***, в том числе производило работы по текущему ремонту. *** года обслуживание жилого дома прекращено и документы переданы в ООО «Надежное управление», которое и является в настоящий момент управляющей организацией. Таким образом, Трест № 88 не является субъектом спорного правоотношения. Кроме того, поскольку сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, то обязательства продавца, на которые ссылается истец, несут непосредственно продавцы квартиры – Бусыгин А.Л. и Бусыгина В.А.. Также полагает, что недостатки жилого помещения, на которые ссылается истец, вызваны фактами ненадлежащей эксплуатации, поскольку истцом самостоятельно без согласования была установлена мощная вытяжка на кухне, в результате чего вентиляции в кухне работает по обратной тяге, и было выполнено устройство теплых полов. Во время производства работы по герметизации швов, было выявлено, что силами ООО «Надежное управление» на вентиляционных шахтах на кровле были выполнены работы по устройству коробов из цинкового железа вокруг обеих шахт, что создает подпор теплого воздуха и нарушает нормальную циркуляцию воздуха в шахте. Отчет по результатам тепловизионного контроля в квартире не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям законодательства в сфере тепловизионного обследования и энергоаудита. То обстоятельство, что кухонный гарнитур испорчен по вине ответчика, истцом не подтвержден. Между ЗАО «Трест 88» и Власовой И.М. никаких правоотношений не возникало. В чем выразилось противоправное поведение ЗАО «Трест 88», истцом не указано. Полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что причинение морального вреда не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Надежное управление» Васильев В.А., исковые требования истца и третьих лиц поддержал. Суду пояснил, что в адрес ООО «Надежное управление» неоднократно поступали жалобы от жильцов дома на промерзание швов и наличие сырости и плесени, в том числе от жителей квартиры *** и других. Он неоднократно направлял уведомления в ЗАО «Трест 88» о необходимости проведения гарантийного ремонта межпанельных швов дома. Сотрудниками «Трест 88» был выполнен ряд работ по утеплению швов, в связи с чем проблемы в других квартирах были устранены, однако в данной квартире результата не принесло. В связи с многочисленными жалобами жильцов и попаданием снега в вентиляционную шахту в *** году были выполнены работы по ремонту вентиляционных шахт кровли и стояков с целью защиты от осадков. Ему известно, что никто из собственников в доме окна не менял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ***, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

    Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями – гражданами, имеющими намерение приобрести товар для личных, семейных и домашних нужд, и продавцами товаров – организацией реализующей товара по договору; устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ООО «УК «К7» является действующим юридическим лицом (иного суду не представлено), со следующими видами деятельности: производство общестроительных работ, производство отделочных работ.

*** года между ЗАО «Трест 88» и ООО «УК К7» заключен договор № *** управления многоквартирным домом, согласно которого управляющей организацией дома *** является ЗАО «Трест № 88», собственником дома – ООО «УК «К7».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года между ООО «УК «К7» и Бусыгиным А.Л. и Бусыгиной В.А. заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в собственность квартиру ***; характеристика помещения: этаж – ***, общей площадью *** кв.м.. Цена договора *** рублей, которые были переданы покупателем продавцу в полном объеме. При этом помещение на момент продажи принадлежало продавцу на праве собственности в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированном в ЕГРП. (том 1 л.д. 85-88).

Согласно акту приема-передачи от *** года дом № *** пол ул. *** передан в управление ООО «Надежное управление».

*** года между Бусыгиной В.А., Бусыгиным А.Л. и Власовой И.М., Власовым И.В. и Власовой А.В., действующей с согласия своей матери Власовой И.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру *** (*** доли - Власовой И.М., по *** доли Власову И.В. и Власовой А.В.); характеристика помещения: этаж – ***, общей площадью *** кв.м.. Цена договора *** рублей, которые были переданы покупателями продавцу в полном объеме. Заключенный между сторонами договор прошел государственную регистрацию, о чем истцу выдано соответствующее свидетельство (том 1 л.д. 6-10, 39-41).     

В указанном жилом помещении зарегистрированы Бусыгин А.Л. и несовершеннолетний ***, о чем имеется справка ООО «Надежное управление».

Данный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, доля в котором приобретена истцом, находится на гарантии у ООО «УК «К 7» как застройщика. Вместе с тем, то, что жилое помещение фактически до настоящего времени находится на гарантии застройщика, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку наличие гарантии не освобождает ответчика, как продавца от обязанности соблюдения требований ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения №*** следует, что в ходе проведенного технического обследования квартиры *** установлено наличие плесени в местах сопряжения наружных стен между собой, сопряжение стен и потолков, сопряжение стен и полов в помещениях *** (жилые комнаты), кухне, кладовой, а также на мебели кухонного гарнитура. Причиной образования плесени на внутренних поверхностях наружных стен в квартире является благоприятный микроклимат помещения, вызванный нарушением требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена) и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы (том 1 л.д. 126-169).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой данного закона недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых таковой товар обычно используется. Существенный недостаток – это не только неустранимый недостаток, но и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; а также в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, если докажет, что недостатки возникли до передачи товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в частности продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем, в том числе правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из отчета *** года, составленного ***, представленного представителем ответчика, по результатам тепловизионного контроля на объекте квартиры *** выявлены дефекты ограждающих конструкций, состояние которых не обеспечивает соответствие требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; зафиксированы температурные аномалии и возможность выпадения конденсата.

Аналогичные сведения содержатся и в отчете, составленного ***, в *** году, представленного стороной истца (л.д. 21-36 том 1).

Суду представлены акты, составленные до момента подачи иска в суд и в период рассмотрения дела, а именно: от *** года, *** года, от *** года по обследованию жилого помещения, – квартиры ***, а также акты по устранению замечаний от *** и *** года, составленные ЗАО «Трест № 88»:

Из указанных актов и фотографий к ним следует следующее:

от *** – комиссия установила в квартире промерзание стыков стеновых панелей, трещины по стыкам стеновых панелей, разницу температуры между температурой НР, НТ панелей и температурой стыков панелей = - ***С, на кухне вентиляция с обратной тягой, створки на окнах примыкают не плотно, разница температуры между оконной рамой и температурой края оконной рамы в месте примыкания к оконному проему = -***С (том 1 л.д. 12);

от *** – проведены следующие работы – устранение промерзание межпанельных швов методом сверления технологических отверстий *** мм через *** мм и последующего заполнения межпанельного пространства монтажной пены (том 1 л.д. 13),

от *** года – утепление швов стеновых панелей не дало требуемого результата (том 1 л.д. 15);

от *** – проведены следующие работы: герметизация швов по углам квартиры, а именно - в двух углах на кухне и в маленькой комнате, однако проведенные работы нужных результатов не дали (том 1 л.д. 14);

от *** – в углах примыкания всех наружных стен видны следы плесени, наибольшее количество плесени у вентиляционного короба на кухне, здание стенки кухонного гарнитура повреждены плесенью, внутренние поверхности полок шкафов в районе вентиляционного короба имеют незначительную деформационные повреждения влаги (вспучивание), во внешних углах все помещений квартиры рядом с подоконником в спальной комнате имеются отхождение обоев (том 1 л.д. 247-248).

Согласно акту обследования от *** года, проведенного работником ЗАО «Трест № 88» в квартире *** выявлено промерзание левого вертикального угла на кухне. Из акта выполненных работ от ***, проведенного ЗАО «Трест № 88» следует, что проведено штробление левого вертикального угла на кухне, очистка от старой пены, заполнение пустот монтажной пеной, шпаклевание; данные работы выполнены внутри помещения.

Оснований не доверять представленным актам у суда не имеется, таковых обстоятельств не приведено ответчиками и третьими лицами; более того, факт появления плесени, промерзание стыков стеновых панелей, негерметичность окон сторонами не оспаривались.

О неустранении вышеуказанных дефектов, имеющихся в квартире *** свидетельствуют также заявление от *** года и *** года в адрес начальника отдела государственной жилищной инспекции г. ***, а также заявление от *** года в адрес прокурора *** района г. ***.

Как установлено из пояснений представителя ООО «Надежное управление»» данные акты направлялись в адрес генподрядчика ЗАО «Трест № 88», и впоследствии в данной квартире производились работы по устранению и исправлению выявленных иных недостатков, указанных в актах.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками, и подтверждается представленными сторонами материалами дела.

Так, представлен ряд уведомлений от имени директора управляющей компании дома № *** по ул. *** - ООО «Надежной управление» в адрес ЗАО «Трест № 88» от *** года – о вскрытии и заделывании температурных швов на тех.этаже, от *** года – о заделке межпанельных швов по всему периметру в квартирах № *** в многоквартирном доме по ул. *** в г. ***, поскольку ранее выполненные работы результатов не дали; от *** года – о заделке кирпичиной кладки пенетроном площадью *** кв.м, так как в общем коридоре на *** этаже появился грибок и отвалилась штукатурка, а также о ремонте окон в маленькой комнате в квартире № *** по ул. ***, поскольку отклеились обои и появился грибок, о ремонте вертикальных швов на все длине в этой же квартире, так как после точечно заделки швов в *** года попадает влага в квартиру; от *** года – о принятии участие в урегулировании конфликта, связанного с устранением недостатков в квартире № *** по ул. ***, поскольку от собственников данной квартиры неоднократно поступали заявки по герметизации швов, которые выполнялись силами ЗАО «Трест № 88», при проведении проверки и осмотре квартиры сотрудниками жилищной инспекции выявлены промерзания межпанельных швов (лед с внутренней стороны стены за кухонным гарнитуром), отслаивание в результате промерзания обоев и плесень на стенах.

Также представлены копии гарантийных писем ЗАО «Трест №88» об устранении дефектов межпанельных швов по адресу; ***, квартир *** и ***.

В подтверждение обстоятельств, указанных в актах и наличия недостатков представлен ряд претензий от истца Власовой И.М. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бусыгина А.Л.:

- от *** года в адрес ЗАО «Трест № 88» из которой следует, что в *** года в квартире ***, где он проживает, появились дефекты, а именно: негерметично установленные окна и балконные двери (промерзание и продувание вокруг оконной конструкции), промерзание углов, плохая теплоизоляция стыков плит, радиаторы отопления не нагревают воздух в помещении до установленных норм, холодный воздух поступает из вентиляционного короба;

- от *** года в адрес ООО «Надежное управление» об имеющихся в квартире *** дефектах, а именно промерзание углов, плохая теплоизоляция отсеков плит. По претензии бывшего собственника квартиры была проведена часть работ по устранению недостатков, однако работа не была закончена;

- от *** года в адрес ЗАО «Трест № 88» об устранении дефектов путем полной разделки межпанельного шва снаружи, очистки от остатков раствора и монтажной пены и последующего заполнения шва монтажной пены, укладкой утеплителя и герметизации шва мастикой, замене стеклопакетов

- от *** года в адрес ЗАО «Трест № 88» об устранении вышеуказанных дефектов.

Определением суда была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***, ***, ***.

В материалах дела имеется заключение от *** года эксперта *** и эксперта ***, в соответствии с выводами которых следует, что на ограждающих конструкциях и отделочных поверхностях помещений квартиры *** выявлены пятна плесневого вида. Образование пятен плесневого вида около вентиляционного канала и на стыках горизонтальных и вертикальных панелей является отклонением от требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Факты ненадлежащей эксплуатации не выявлены. Воздействия влаги осадков не выявлены. Техническое состояние ограждающих конструкций, согласно требованиям строительных правил и нормативов, принятых в строительстве (в том числе – СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий») можно оценить по результатам дополнительного тепловизионного обследования. Для приведения квартиры в нормальное состояние необходимо выполнить следующие ремонтные работы: снятие обоев на кухне, расчистка поверхности потолка, обработка поверхностей стен и потолка антигрибковым составом, подготовка поверхности стен по наклейку обоями, подготовка поверхности потолков под покраску, наклейка обоев, окраска потолка. Повышенной влажности в квартире не имеется. Изменение системы отопления и вентиляции в квартире могло послужить причиной нарушения микроклимата и не влияет на возникновение повышенной влажности в квартире. Существует причинно-следственная связь между температурой в местах пересечения вертикальных и горизонтальных поверхностях, определенной в результате тепловизионного обследования, и образованием пятен плесневого вида в указанных местах. Влажность в квартире находится в нормативном состоянии. Изменение системы вентиляции на кровле крыши дома послужить причиной нарушения микроклимата. Система вентиляции выполнена не в соответствии с нормативно-техническими требованиями и проектом. Нарушения узла примыкания гидроизоляции к парапету (зафиксированных в акте осмотра от *** года и фото к акту осмотра) не могли повлиять на возникновение дефектов ограждающих конструкций и отделки квартиры (том №2 на л.д. 185-242). Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №*** года от *** года, составленного экспертом *** следует, что в помещении кухни исследуемой квартиры *** установлено наличие застарелых, но ярко выраженных потемнений – следов плесени и грибковых образований, выше «обслуживаемой зоны обитания», около вентиляционного канала и на стыках вертикальных и горизонтальных стеновых панелей, а также повреждения отделочных поверхностей потолка и обоев на стенах кухни, что является следствием нарушений требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические и требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. параметры микроклимата в помещениях». При отключенном вентиляторе, отбора (тяга) воздуха из помещения кухни не фиксируется. Наличие следов протечки, плесени и грибковых проявлений является результатом технического состояния ограждающих конструкций, по внешним признакам, не соответствующим требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что нашло подтверждение при проведении теплотехнического (телевизионного) исследования строительных конструкций, в частности – каналов системы естественной (гравитационной) вентиляции. Следов проникновения влаги осадков в квартиру № *** не зафиксировано. Признаков ненадлежащей эксплуатации помещений квартиры собственниками, при экспертном осмотре не установлено. Для устранения дефектов-повреждений и восстановления отделочных поверхностей стен квартиры № ***, подвергающих плесневым поражениям, необходимо и достаточно будет произвести проектный расчет показателей на сопротивления теплопередаче узлов соединения стен и поверхностей междуэтажного перекрытия исследуемой квартиры, выполнить согласно проектного решения ремонт (утепление) стен и углов сопряжения конструкций помещения, теплоизоляцию конструкций межпанельных швов, ремонт отделки стен. На момент проведения экспертного осмотра повышенной влажности в квартире не зафиксировано, в связи с чем изменение системы вентиляции на кровле крыши дома не может служить причиной нарушения микроклимата и повлиять на возникновение повышенной влажности в квартире. Система принудительной вытяжной вентиляции помещения кухни не соответствует проектным решениям. Исследованием не установлено наличие технических устройств, обеспечивающих приток воздуха в квартире. Выпадение конденсата на поверхности каналов и потолка кухни, фиксируется выше зоны обслуживаемой зоны, поэтому нарушения узла примыкания гидроизоляции к парапету, зафиксированные ранее, не могли повлиять на возникновение дефектов ограждающих конструкций и отделки квартиры (том 3 л.д. 3-64).

Также указано, что возникновение пятен плесневелого вида происходит от промерзания стыков вертикальных и горизонтальных панелей, недостаточного утепления строительных конструкций. Техническое состояние ограждающих конструкций по внешним признакам не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». При строительстве дома не выполнены требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», при устройстве вытяжной вентиляции не установлен приточный клапан в пластиковом окне.

Все выводы обоснованы экспертами в исследовательской части, где по всем поставленным вопросам приведены соответствующие доводы и исследования экспертов.

Эксперт *** был опрошен в ходе судебного заседания в качестве эксперта и дал разъяснения по всем возникшим у сторон вопросам. В том числе эксперт суду указал, что в квартире истца установлена вентиляция с механическим побуждением, на пластиковых окнах отсутствуют приточные клапана для естественного притока воздуха. Изменение системы отопления и вентиляции в квартире послужило причиной нарушения микроклимата. Указал, что по внешним признакам определил наличие плесени, с учетом рекомендаций ВОЗ, которая в любых своих проявлениях оказывает отрицательное влияние на здоровье человека, независимо от ее формы, объема. Полагает, что проведенное исследование позволяет установить, что имеющиеся узлы не отвечают требованиям нормативов, то есть имеет место дефект строения: либо просчет проектировщика либо неверно выполненные работы, неправильно установленные узлы. Для устранения дефектов повреждений необходимо произвести проектный расчет показателей, который содержит перечень мероприятий, которые должны быть выполнены, составленный любой специализированной организацией, обладающей необходимыми разрешительными документами, а после проведения мероприятий – произвести повторное исследование качества. В исследовательскую часть заключения попадают результаты исследования, которые имеют критические значения. Указал, что в заключении могут отсутствовать изложение всех действий экспертов и их умозаключение.

Суд полагает возможным принять указанные комиссионные заключения в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу; содержат выводы и ответы на все поставленные вопросы, а исследовательская часть заключений соответствует данным экспертами ответам, противоречий в заключениях не установлено; эксперт *** дал ответы на все вопросы, в частности и дополнительно возникшие у сторон, в судебном заседании дополнил обоснования своих выводов.

Оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Указанные заключения проведены экспертами в составе комиссии, эксперты имеют соответствующую специализацию и квалификацию, чему представили документы, стаж по специальности у *** в экспертной работы – *** года, в строительстве – *** лет, у ***. практической работы – *** лет, у *** – стажа в экспертной работы – *** лет, в строительстве – *** год; экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 03 августа 2016 года, превышение полномочий экспертов и не соответствие их требованиям закона, повлекших их явную незаконность и необоснованность, не доказано участниками процесса и судом не установлено.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, как при проведении экспертизы, так и в дальнейшем – эксперт *** при проведении его опроса в судебном заседании; ответственность и права разъяснены в определении суда.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности экспертов, при проведении экспертизы суду не представлено.

В материалах дела имеется протокол лабораторных исследований от ***, составленный ***, согласно которому в смывах и в пробах воздуха обнаружена плесень (сливной рост) (л.л. 92 том 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выше представленными доказательствами подтвержден факт наличия с *** года недостатков жилого помещения квартиры ***, указанных истцом в виде промерзания межпанельных швов, отслаивания в результате промерзания обоев и плесени на стенах, проявляющиеся по настоящее время в виде наличия ярко выраженных потемнений – следов плесени и грибковых образований, выше «обслуживаемой зоны обитания», около вентиляционного канала и на стыках вертикальных и горизонтальных стеновых панелей, а также повреждения отделочных поверхностей потолка и обоев на стенах кухни; наличие протечки; выпадение конденсата на поверхности каналов и потолка кухни.

Данные факты ни ответчиками ООО «УК «К7», ЗАО «Трест 88», ни третьим лицом ООО «Надежное управление» не опровергнуты.

Довод представителя ответчика ООО «УК К7» о том, что проведение работ управляющей компанией ООО «Надежное управление» по установлению коробов вентиляционных шахт кровли могло повлиять на невозможность устранения недостатков не принимается судом во внимание, поскольку из представленного акта, подписанного между о *** и ООО «Надежное управление» от *** следует, что данные работы были произведены в *** году, уже после проявления данных недостатков.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «УК К7» о том, что собственниками квартиры были заменены окна, в которых в настоящее время отсутствует вентиляция, установлены принудительная вытяжка, теплые полы, произведен ремонт в квартире, поскольку полученным экспертным заключением признаков ненадлежащей эксплуатации помещений квартиры собственниками не установлено.

Таким образом, все вышеприведенные и исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в товаре недостатков, препятствующих его использованию истцом по назначению и соответствующим обычно предъявляемым к такого рода товарам требованиям, которые проявились по истечении непродолжительного периода времени со дня передачи товара потребителю; а также дают основания полагать, что выявленные недостатки приобретенного истцом товара – квартиры *** требуют капитального ремонта всей квартиры и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в том числе судом учитывается и то, что проведенные ответчиком в *** году работы по устранению недостатков фактически положительного результата не дали, то есть подлежат незамедлительному безвозмездному устранению.

Судом при вынесении решения учитывается, что разрешается спор между потребителем и продавцом относительно качества товара, а не спор между застройщиком и генеральным подрядчиком относительно допущенных при строительстве нарушений.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истца к ответчику ООО «УК К7» об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом судом принимется во внимание тот факт, что недостатки приобретенного жилого помещения носили для истца и иных лиц скрытый характер, при заключении договора купли-продажи о них покупателю известно не было, поскольку продавец об этом не сообщил; а лишь в *** года, т.е. в холодный период времени истец и иные лица узнали о данном недостатке.

Более того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате имеющихся недостатков, выразившееся в повреждении кухонного гарнитура.

Факт повреждения кухонного гарнитура от установленных недостатков сторонами не оспаривается.

Истцом представлена справка ***, согласно которой стоимость кухонного гарнитура составляет *** рублей; мебель изготовлена и установлена *** года.

Так, в материалах дела имеется представленная истцом копия отчета № *** от *** года, согласно которого величина рыночной стоимости права требования реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид кухонного гарнитура, распложенного в квартире по адресу: ***, составляет *** рублей (том 1 л.д. 170-207).

Вместе с тем определением суда по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая (рыночная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Так, согласно заключению экспертизы № *** от *** года установлено, что пилон (правая часть), шкаф навесной с двумя откидными дверцами, тумба с двумя распашными дверцами кухонного гарнитура, находящегося в квартире *** повреждены от влажности, в связи с чем требуется их полная замена. Рыночная стоимость восстановления гарнитура, расположенного в квартире *** составляет *** рублей (том 2 л.д. 151-168).

Экспертное заключение эксперта ООО «***»*** должным образом мотивированно, содержит ссылки на нормативную базу, используемую экспертом при его составлении, фототаблицу. В ходе проведения экспертизы эксперт также произвел самостоятельный осмотр спорного кухонного гарнитура, при осмотре присутствовали истец Власова И.М. и представитель ответчика ООО УК «К7».

Указанное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую специализацию и квалификацию, стаж по специальности *** лет; экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 03 августа 2016 года, превышение полномочий эксперта и не соответствие его требованиям закона, повлекших его явную незаконность и необоснованность, не доказано участниками процесса и судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы; ответственность и права разъяснены в определении суда от 03 августа 2016 года.

Участниками процесса заключение эксперта ООО «***» также не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования Власовой И.М. к ООО УК «К7» о возмещении убытков, причиненных в результате имеющихся недостатков, выразившееся в повреждении кухонного гарнитура подлежат частичному удовлетворению, в сумме, указанной экспертом, необходимой для восстановления кухонного гарнитура - ***рублей. В остальной части требования Власовой И.М. о взыскании убытков надлежит отказать.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств устранения недостатков товара, замены товара либо наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потребителем, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истца к ответчику ООО «УК «К7» об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом судом принят во внимание тот факт, что недостатки приобретенного жилого помещения носили для истца и иных лиц скрытый характер, при заключении договора купли-продажи о них покупателю известно не было, поскольку продавец об этом не сообщил; а лишь в *** года, т.е. в холодный период времени истец и иные лица узнали о данном недостатке.

Таким образом, с учетом мнения экспертов, на ООО «УК «К7» следует возложить обязанность по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в доме № *** по улице *** в городе *** области, а именно:

произвести проектный расчет показателей на сопротивление теплопередаче узлов соединения стен и поверхностей междуэтажного перекрытия исследуемой квартиры путем обращения в специализированном учреждении, оказывающем данные виды услуг, в течение *** месяца с момента вступления решения в законную силу;

выполнить согласно проектному решению устранение установленных дефектов стен и углов сопряжения конструкций помещения, теплоизоляцию конструкций межпанельных швов в течение *** месяца с момента получения проектного расчета;

произвести контрольное тепловизионное обследование отремонтированных ограждающих конструкций для подтверждения устранения дефекта ограждающих конструкций в течение *** месяца с момента выполнения работ.

Суд полагает разумным установить вышеуказанные сроки для объективного исполнения решения суда - *** месяц со дня вступления решения в законную силу для составления проектного расчета показателей, а также *** месяц с момента получения указанного проектного расчета для выполнения устранения установленных дефектов и *** месяца с момента выполнения работ для производства контрольного тепловизионного обследования.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом Власовой И.М. заявлены требования о взыскании с ООО «УК «К7» неустойки в размере *** рублей.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что взятые обязательства ответчиком ООО «УК «К7» не исполнены, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика ООО «УК «К7»не оспаривается.

*** года истцом в адрес ООО «УК «К7» была направлена претензия, в которой истец просил в *** срок с момента получения претензии устранить недостатки, указанные в претензии, которая была получена ответчиком *** года.

Представителем ООО «УК «К7» оспорен данный факт, указано, что претензию данная организация не получала, а представленные истцом документы не подтверждают бесспорно факт направления претензии и получения ее, просит признать данное доказательство подложным.

Судом обозревался подлинник почтового уведомления, копия которого приобщена к материалам дела.

Так, в почтовом уведомлении, которое было представлено стороной истца, в графе «дополнительных отметок отправителя» о направлении претензии имеется дописка другим почерком и иным цветом.

Власовой И.М. указано, что уведомление заполняла она, а данный раздел был заполнен на почте ее гражданским супругом Бусыгиным. Бусыгин подтвердил данный факт.

Вместе с тем, стороной истца в подтверждение факта направления претензии представлена опись вложения корреспонденции, в которой указано о направлении претензии и копии тепловизионного исследования, где имеется почтовый штемпель Почты России, почтовое отделение ***, датированный ***, и содержащая подпись почтового работника. Согласно почтовому идентификатору данная корреспонденция вручена адресату *** года, что согласуется с представленным почтовым уведомлением. Таким образом, факт наличия дописки о вложении на данном уведомлении, не может свидетельствовать о его подложности.

Суд полагает, что факт вручения претензии представителю ответчика ООО «УК «К7» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом было реализовано право потребителя на продление срока исполнения обязательств по устранению недостатков путем направления претензии, в которой назначался срок исполнения работ – пять дней с момента получения претензии, но и в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Претензия истца об устранении недостатков в установленный срок удовлетворены не были. Наличие вышеперечисленных недостатков в квартире и факт их неустранения в настоящее время не оспорен ответчиками.

Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в исполнении обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине потребителя, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком нарушен срок выполнения работ с *** года. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из стоимости квартиры, поскольку не установлена стоимость выполнения данного вида работ, за период с *** по *** года, которая составила *** рублей.

Представителем ответчика ООО «УК К7» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее размер завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствующего заявления и обоснования ответчика ООО «УК К7» о ее снижении, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, Власова И.М. претерпевает отрицательные эмоции, была вынуждена длительный период времени доказывать наличие недостатков в товаре, проживать в жилом помещении с имеющимся недостатками. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Власовой А.В., Власову И.В., Бусыгину А.Л и *** суд также учитывает, что их права как лиц, проживающих и пользующихся данным жилым помещением, также были нарушены, так как они претерпевают отрицательные эмоции, вынуждены длительный период времени проживать в жилом помещении с имеющимся недостатками.

Истцом указано, что у *** на фоне образовавшейся в квартире плесени обострилось заболевание – ***. В подтверждение данного факта не представлено тому надлежащих доказательств, однако факт негативного влияния наличия плесени на состояние здоровья людей общеизвестен и не подлежит доказыванию.

Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного вышеуказанным лицам, которые пользуются фактически данным жилым помещением, в размере по *** рублей каждому.

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «УК К7».

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ЗАО «Трест № 88» о компенсации морального вреда, поскольку не является застройщиком данного дома, управляющей компанией также не является, по договору купли-продажи данного дома продавцом не являлся. Наличие копии гарантийного письма, имеющегося в материалах гражданского дела, адресованного в ***, подписанного главным инженером ***, согласно которому ЗАО «Трест № 88» гарантирует устранение дефектов межпанельных швов в срок до ***, не подтверждает с достоверностью о принятии на себя каких-либо обязательств перед истцами и возникновении ответственности перед потребителями.

Представитель ЗАО «Трест № 88» отрицает факт выдачи обществом данного гарантийного письма, а также о том, что данное лицо, подписавшее гарантийное письмо, исполняло обязанности главного инженера. Вместе с тем и оригинала данного документа суду не представлено. Судом при вынесении решения учитывается, что разрешается спор между потребителем и продавцом относительно качества товара, а не спор между застройщиком и генеральным подрядчиком относительно допущенных при строительстве нарушений.

В остальной части исков о компенсации морального вреда к ООО «УК К7» истцу и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя Власовой И.М. об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что истец понесла судебные расходы в размере *** рубль *** копейка, которые были затрачены на оказание юридических услуг в размере *** рублей, оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде в размере *** рублей, на определение рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в размере *** рублей, на техническое заключение по экспертизе причин возникновения плесени на ограждающих конструкциях квартиры *** в размере *** рублей, на проведение бактериологических исследований в размере *** рублей *** копеек, на проведение тепловизионного обследования жилого помещения в размере *** рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями (том 1 л.д. 243-246, том 3 л.д. 103-107).

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Власовой И.М. представителем Малаховой И.В. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу.

Кроме того, представителем истца указано, что намерены в дальнейшем обращаться в суд с иными исками.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с копированием документов в размере *** рублей, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг представителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Остальные судебные расходы суд находит для истца необходимыми. При определении размера указанных расходов суд руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов, в том числе и по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для их снижений суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой И.М. к ООО «УК «К7» об обязании устранения недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «К7» устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения - квартиры ***, а именно:

произвести проектный расчет показателей на сопротивление теплопередаче узлов соединения стен и поверхностей междуэтажного перекрытия исследуемой квартиры путем обращения в специализированном учреждении, оказывающем данные виды услуг, в течение *** месяца с момента вступления решения в законную силу;

выполнить согласно проектному решению устранение установленных дефектов стен и углов сопряжения конструкций помещения, теплоизоляцию конструкций межпанельных швов в течение *** месяца с момента получения проектного расчета;

произвести контрольное тепловизионное обследование отремонтированных ограждающих конструкций для подтверждения устранения дефекта ограждающих конструкций в течение *** месяца с момента выполнения работ.

Взыскать с ООО «УК «К7» в пользу Власовой И.М. неустойку за просрочку неисполнения требования об устранении недостатков квартиры *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копейка.

В остальной части иска Власовой И.М. к ООО «УК «К7» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Власовой И.М. к ЗАО «Трест 88» о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Власовой А.В., в лице законного представителя Власовой И.М., Власова И.В., Бусыгина А.Л. к ООО «УК «К7» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «К7» в пользу Власовой А.В., в лице законного представителя Власовой И.М., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «УК «К7» в пользу Власова И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «УК «К7» в пользу Бусыгина А.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «УК «К7» в пользу Бусыгина А.А. в лице законного представителя Бусыгина А.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой А.В., в лице законного представителя Власовой И.М., Власова И.В., Бусыгина А.Л., Бусыгина А.А. в лице законного представителя Бусыгина А.Л. к ООО «УК «К7» о компенсации морального вреда и в иске к ЗАО «Трест 88» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «К7» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                  Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья:     

            Е.Ю. Сорокина