Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12627/2018 от 16.04.2018

Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-12627/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу С.Ю.В., Б.Т.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2018 года по делу по иску С.Ю.В., Б.Т.Н. к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б.В.В. – представителя С.Ю.В. и Б.Т.Н. по доверенности от 14.04.2018г.,

у с т а н о в и л а:

С.Ю.В., Б.Т.Н. обратились в суд с иском к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что в сентябре 2017 г. происходили многократные протечки воды в их квартиру из квартиры № 116, собственником которой является ответчик. В результате чего была испорчена комната: на потолке во всю длину комнаты мокрое темное пятно, мокрая стена, частично отклеились намокшие обои, затем на стене и потолке появилась чёрная плесень. Факт залития и состояние жилого помещения подтверждается актом обследования МУЖРП №1 от 25.09.2017г.

Истцы заключили договор на ремонт с фирмой «Абада», согласно которому стоимость ремонта составила 75 670 руб. Б.Т.Н. передала ответчику копии акта обследования и договора о ремонте с предложением решить этот вопрос в досудебном порядке. Поскольку стоимость ремонтных затрат ответчик не возместил, в добровольном порядке с ответчиком истцы не договорились, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд с просьбой взыскать причиненный заливом ущерб в сумме 76 730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истцы С.Ю.В. и Б.Т.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Ф.В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично.

Третье лицо - Б.И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2018 года исковые требования С.Ю.В., Б.Т.Н. удовлетворены частично.

С Г.В.А. в пользу С.Ю.В. и Б.Т.Н. взыскан вред, причиненный в результате залива в размере 12440 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы С.Ю.В. и Б.Т.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что в квартире № 59, д. 1/13, по ул. Мраморная, г. Подольска Московской области зарегистрированы и проживают: С.Ю.В., Б.Т.Н., Б.И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от 22.12.2017 г.

В сентябре 2017 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры № 116 по указанному выше адресу, собственником которой является Г.В.А., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акта обследования от 25.09.2017 г. начальника ЖРЭУ - 3 А.Т.В., инженера ЖРЭУ Горохова JI.B. залитие происходит периодически, причина залития - течь внутриквартирной разводки трубопровода, течь сливного бочка.

Истцами был заключен договор КСМ 723/112 от 18.10.2017 г. с ООО «Абада групп» на производство ремонта, стоимость которого составила 76 730 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире № 59, необходимого после залива, имевшего место в сентябре 2017 г. с учетом износа составляет 24 880 руб. Повреждения, указанные в акте обследования от 25.09.2017 г. находятся в причинного - следственной связи с заливом, имевшим место в сентябре 2017 г. в квартире № 59 в доме № 1/13 по ул. Мраморная в г. Подольске Московской области.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта судом был допрошен П.Н.Н., предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт пояснил суду, что разница между понесенными истцами затратами и определенной истцом стоимостью ущерба составляет 52000 руб. Истцам выполняла ремонт коммерческая организация, а в его заключении отражены среднерыночные цены по МО. Он руководствовался актом МУЖРП, сметой. Все сметы составлены согласно строительным нормам, СНИПам, методическим указаниям, используемых на территории РФ. Ремонт в квартире истиц очень простой. При подсчете он пользовался программой «РСС 2017», данная программа лицензирована, получила государственную премию и аккредитацию применяется при подсчете расчета ущерба. Размер ущерба определялся на дату залива.

Вина ответчика Г.В.А. в причинении истцам ущерба установлена в ходе рассмотрения спора по существу и им не оспорена.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку залив квартиры № 59, д. 1/13, по ул. Мраморная, г. Подольска Московской области, в которой зарегистрированы и проживают истцы, произошел по вине Г.В.А., собственника квартиры №116 по этому же адресу, то с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный в результате залива, в размере 12 440 руб. в пользу каждой.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 24 880 руб., суд исходил из того, что цены, по которым фирма «Абада» произвела ремонт в квартире истиц договорные и не являются среднерыночными ценами по субъекту (Московской области).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку ответчик вправе оспаривать ущерб, в том числе путем назначения экспертизы, по определению суда для определения объема ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Поскольку ходатайств со стороны истцов о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, суд правомерно при определении размера ущерба положил в основу своего решения экспертное заключение, исходя из принципов справедливости, разумности, соразмерности объема нарушенного права причиненному ущербу. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В., Б.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи