Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22485/2011 от 28.09.2011

    Судья Колмакова И.Н.                                                          Дело № 33-22485/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года о возвращении искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Кругловой Юлии Юрьевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взысканияна заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

     установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Кругловой Ю.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взысканияна заложенное имущество.

    Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 11.07.2011 г. исковое заявление возвращено АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

    В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО), судья обоснованно исходил из того, что исковые требования истца основаны на кредитном договоре от 27.03.2007 г. № 00075/15/00221-07, в соответствии с которым, споры и разногласия подлежат рассмотрению по фактическому местонахождению кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Таким образом стороны договора до возникновения спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили территориальную подсудность возможных между ними споров, вытекающих из заключенного договора.

    Согласно исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) находится по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3., в связи с чем исходя из соглашения о договорной подсудности истец должен обращаться за разрешением спора в соответствующий районный суд г. Москвы.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

       Доводы частной жалобы о том, что данный спор, как вытекающий из положений Закона о защите прав потребителей должен рассматриваться по месту жительства ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае истцом является не гражданин, а банк и кроме того, установив соглашением территориальную подсудность стороны сами выбрали тот суд, где должен разрешаться возникший между ними спор.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи