Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2692/2019 (2-14224/2018;) ~ М-10386/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2692/2019

24RS0048-01-2018-012536-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУДСД «Дальний Восток») к Куимову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при передвижении по автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУДСД «Дальний Восток») обратилось с иском к Куимову Е.В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при передвижении по автомобильной дороге в размере 71 836,26 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на стационарном пункте весового контроля СПВК 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний Восток», путем статического взвешивания выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту грузовой автомобиль DAF FT XF 105.410, г/н №, с прицепом (полуприцепом) HUNDA BJQ9300TCL АВТОВОЗ, г/н №, имел превышение допустимых нагрузок на оси. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Никовой Л.Г. На момент осуществления перевозки груза автомобилем управлял ответчик Куимов Е.В. Поскольку согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и(или) нагрузка на ось, которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, которое на момент взвешивания у ответчика отсутствовало, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию причиненный дорогам ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца ФКУДСД «Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Никонова Л.Г., Григорьев С.Б. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Ответчик – Куимов Е.В.. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту его регистрации; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Казачинский районный суд Красноярского края.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (общая территориальная подсудность).

Как установлено судом, истцом иск предъявлен в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку истцом указано, что ответчик проживает в <адрес>.

Вместе с тем ответчик согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куимов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по иному адресу: <адрес>.

Иск в Советский районный суд г. Красноярска поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как ответчик встал на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по <адрес>, им не получена, возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Кроме того, в соответствии со ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. ст. 6 и 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 10, 20 и 209 ГК РФ, ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, регистрация гражданина по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщить о месте, которое избрано им в качестве постоянного местом своего жительства.

Таким образом, в случаях, когда место регистрации и фактическое места жительства не совпадают, в целях определения подсудности спора местом жительства ответчика следует считать место, которое он указал в качеств места своего жительства при исполнении своей гражданской обязанности сообщать о месте жительства путем регистрации в нем, то есть то жилое помещение, в котором он состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Учитывая, что ответчик на территории Советского района г. Красноярска не проживает, корреспонденцию не получает, на регистрационном учете не состоит, принимая во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУДСД «Дальний Восток» к Куимову Е.В. возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при передвижении по автомобильной дороге подлежит рассмотрению в Казачинском районном суде Красноярского края, в связи с чем полагает возможным передать гражданское дело по подсудности, находя, что на момент предъявления истцом данного иска его исковые требования не были подсудны Советскому районному суду г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУДСД «Дальний Восток») к Куимову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при передвижении по автомобильной дороге для рассмотрения по существу направить по подсудности в Казачинский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова