Приговор по делу № 1-130/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-130/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года                                                                   г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Романова А.А.,

адвоката Исмагиловой Л.Н.,

при секретаре Ефименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Захаров В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Захаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на приусадебном участке <адрес> РБ, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь бани, расположенной на данном участке, не заперта, с указанной выше целью, незаконно проник во внутрь, где умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, висевшей на гвозде в помещении бани, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, с установленной в нем картой памяти марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей 25 копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей 25 копеек, принадлежащие гр.М.С.В. Похищенное присвоив, Захаров В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив М.С.В. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Захаров В.В. вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, суду показал, что в тот день он и его брат А были дома, употребляли спиртное. К ним пришел их отец, он был слегка выпивший, попросил их помочь его сожительницу по имени Л, они согласились и все вместе пошли домой к потерпевшему М. Он и брат подошли к потерпевшему, спросили про Л, тот ответил, что ее нет. Он подумал, что М прячет Л сказал ему об этом, тот ответил, что они могут посмотреть. Он зашел в баню, Л там не было, увидел мобильный телефон, взял его, положил в карман и ушел. Через некоторое время он выдал телефон сотрудникам полиции. Для чего он взял телефон, сказать не может, просит суд не лишать его свободы.

Допросив подсудимого Захарова В.В., свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого Захарова В.В., в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.

         Вина подсудимого, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М.С.В., в ходе предварительного расследования показал, что в <адрес> РБ он проживает у своей родной сестры - С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <адрес>. По адресу : <адрес> него имеется земельный участок, который он приобрел для строительства дома. В настоящее время на данном участке из строений имеются только баня и сарай, жилой дом на участке отсутствует, он только заложил фундамент под жилой дом. Работает он сварщиком в ООО «<данные изъяты>» вахтовым методом, ездит по городам России, в настоящее время он находится в неоплачиваемом отпуске, занимается строительством дома. У него имеется бывшая сожительница - П.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время проживает у своей матери в д.<адрес> РБ. Он и П.Л.В. периодически то сходятся, то расходятся. Ему известно, что непродолжительное время П.Л.В. сожительствовала с Захаров В.В., проживающим в д.<адрес> РБ. Некоторое время назад П.Л.В. ушла от Захарова В.В. и с тех пор тот преследует ее, не дает ей покоя, хочет, чтобы П.Л.В. вернулась к нему. Несколько раз Захаров В.В. в нетрезвом состоянии, приходил к нему и искал П.Л.В., они неоднократно выясняли с Захаровым В.В. отношения из-за П.Л.В. С П.Л.В. они разошлись в феврале 2013 года, а до этого проживали в <адрес> РБ, в доме своей матери, который в настоящее время пустует. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов, точное время назвать не может, он один находился на своем земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>, в трезвом состоянии, где самостоятельно заливал фундамент под дом. Его земельный участок огорожен со стороны улицы, во двор дома ведут металлические ворота и калитка, которые он запирает только тогда, когда уходит с участка. Примерно в указанное время, через незапертую калитку на участок зашли двое ранее неизвестных ему парней, которые стали выяснять у него: где находится П.Л.В.. В это время возле калитки во двор его дома также находился Захаров В.В.. Как он понял, эти ребята пришли вместе с Захаровым В.В., и искали у него П.Л.В.. Он отвечал ребятам, что П.Л.В. у него нет, и где она находится в настоящее время - ему неизвестно, так как с П.Л.В. они разошлись несколько месяцев назад. Ребята попросили у него разрешения посмотреть, нет ли П.Л.В. в бане и в сарае, расположенных на его участке, на что он дал согласие. Далее, один из парней, которого, как он впоследствии узнал, зовут - З.А.В., остался рядом с ним, а второй парень, которого, как он узнал впоследствии, зовут - Захаров В.В., направился в баню, расположенную на его участке. З.А.В. и Захаров В.В. являются сыновьями Захаров В.В.. Пока Захаров В.В. находился в бане, З.А.В. стоял рядом с ним и расспрашивал у него про П.Л.В.. Захаров В.В. на участок вообще не заходил, стоял все время возле калитки. Далее, выйдя из бани, Захаров В.В. направился в сарай, посмотрел П.Л.В. в сарае, после чего вышел из сарая и снова направился в баню, из которой вышел через несколько минут. Убедившись, что П.Л.В. нет на его участке, Пока Захаров В.В. ушли. Сначала он не заподозрил подвоха, но примерно через 10 минут вошел в баню, чтобы проверить, не звонил ли ему кто-либо на мобильный телефон, который находился в левом нагрудном кармане его джинсовой куртки. Сама куртка висела на гвоздике в предбаннике бани, входная дверь в баню была распахнута настежь. Осмотрев карманы своей джинсовой куртки, он обнаружил, что его мобильный телефон в куртке отсутствует. Он сразу понял, что телефон из его куртки похитил Захаров В.В., так как никто кроме него из посторонних в баню не заходил. На своем автомобиле он проехал по <адрес>, в сторону Давлекановского кирпичного завода, так как надеялся догнать Пока Захаров В.В., но не нашел их, после чего обратился по факту кражи своего мобильного телефона в полицию. Принадлежащий ему мобильный телефон был марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в пластмассовом корпусе, верхняя крышка - черного цвета, задняя крышка - белого цвета. Данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3390 рублей в <адрес>, в новом состоянии. Вместе с мобильным телефоном он сразу же приобрел карту памяти марки «<данные изъяты>» за 390 рублей. Соответствующие товарный и кассовые чеки прилагаются к настоящему протоколу допроса. Телефон был почти новым, находился в идеальном состоянии, царапин и повреждений не имел. В телефоне находились 2 сим-карты : сотовой связи «<данные изъяты>» один абонентский №, а второй абонентский номер не помнит (данная сим-картой он пользовался в <адрес>). От сотрудников полиции ему стало известно, что стоимость его мобильного телефона на момент хищения оценили в <данные изъяты> рубля, а стоимость карты памяти - в 117 рублей 25 копеек. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей 20 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в настоящее время он не работает, так как находится в неоплачиваемом отпуске. После обнаружения кражи своего мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции, которые опросили его, отобрали заявление, осмотрели баню и уехали. После отъезда сотрудников полиции он направился в д.<адрес> РБ, где нашел П.Л.В. и рассказал ей о краже принадлежащего ему мобильного телефона. Также, П.Л.В. он пояснил, что подозревает в краже двоих парней, которые искали ее вместе с Захаровым В.В. Он описал П.Л.В. парней, и та ему пояснила, что под описание подходят двое сыновей Захарова В.В. - З.А.В. и Захаров В.В.. Причем, у Захаров В.В. имелась особая примета - в виде повреждения одного из крыльев носа. Спутать его с кем-либо невозможно. Захаров В.В. он разрешил только один раз зайти в баню, чтобы посмотреть там П.Л.В., второй раз в баню тот пошел уже без его разрешения, так как одного раза было достаточно, чтобы убедиться, что П.Л.В. в бане нет. Для чего Захаров В.В. второй раз пошел в баню - непонятно, видимо Захаров В.В. еще в первый раз заприметил в бане принадлежащий ему мобильный телефон и решил его похитить. Оба раза Захаров В.В. находился в бане не более 3 минут (л.д. №29-30).

Потерпевший Михайлов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явка потерпевшего в суд признана не обязательной, а показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе рассмотрения дела в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Перед допросом потерпевшему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свидетель З.Л.М. суду показала, что она проживает в <адрес> вместе с мужем - Захаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя ее приемными детьми - З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и З.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Официально она нигде не трудоустроена, ее муж также нигде не трудоустроен, но оба они подрабатывают по найму. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей. С Захаровым В.В. она проживает 4 года. Периодически ее муж злоупотребляет спиртным, и в нетрезвом состоянии, становится неадекватным. У мужа имеется родной брат - З.А.В., который постоянно проживает вместе со своим отцом - Захаров В.В. в д.<адрес> РБ. Захаров А.В. часто приезжает к ним в гости. Ее свекор - Захаров В.В. в настоящее время проживает с сожительницей - П.Л.В., которая периодически от него уходит, а свекор ищет ее. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда она находилась дома вместе с мужем, детьми и братом мужа - З.А.В.., к ним домой приехал свекор - Захаров В.В., который находился в нетрезвом состоянии. Он о чем-то поговорил с ее мужем и З.А.В., после чего втроем они ушли. Муж ей пояснил, что пошел провожать отца до «Кирзавода». Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж вернулся домой вместе с З.А.В.., оба были в нетрезвом состоянии, хотя когда муж уходил из дома - бел трезвым. Следом за мужем пришел его отец - Захаров В.В. и приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять у ее мужа по поводу кражи мобильного телефона. На что ее муж сознался в краже мобильного телефона и добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. Как ей пояснили сотрудники полиции, ее муж похитил данный телефон из бани у бывшего мужа сожительницы его отца - <данные изъяты>, где муж вместе со своим отцом и братом искали <данные изъяты>. Позже она пыталась выяснить у мужа, зачем он похитил данный телефон, на что муж толком не смог пояснить ей, для чего похитил данный телефон.

Свидетель З.А.В. суду показал, что он проживает со своим отцом - Захаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него есть родной брат - Захаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе со своей семьей в <адрес>. Он периодически приезжает навестить брата в <адрес>, остается у него дома с ночевкой. Несколько месяцев в 2013 году его отец сожительствовал с женщиной по имени Л, полные данные которой ему неизвестны, проживали отец с сожительницей у них дома. В начале мая 2013 года, точную дату он не помнит, Л ушла от его отца, и отец стал разыскивать ее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему брату В, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать он не может, отец приехал в <адрес> и пришел домой к В. Он с братом В, его женой Л и детьми находились дома. Отец находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, он пояснил, что приехал «разобраться» со своей сожительницей Л, которая в настоящее время якобы находится в бане со своим бывшим гражданским мужем. Отец попросил его и В сходить вместе с ним к бывшему сожителю Л и поддержать его, так как он хотел «разобраться» с Л. Он и В согласились помочь отцу, после чего втроем они направились в сторону Давлекановского кирпичного завода. По дороге отец купил баллон водки, емкостью 1,5 литра и закуски. Купленную водку они распили по дороге. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года, точное время он не помнит, отец привел их к дому, расположенному на <адрес>, номер которого он не помнит. Двор дома был огорожен со стороны улицы, но сам дом во дворе отсутствовал, из надворных построек имелись только сарай и баня. Он с В вошли во двор дома, а отец остался за воротами со стороны улицы, во двор он не заходил. Во дворе дома находился ранее незнакомый ему мужчина, который выполнял какую-то работу, но что именно тот делал - он не помнит. Он с братом подошли к этому мужчине и стали выяснять у него : где находится Л. На это мужчина отвечал, что давно ее не видел и не знает где она. Но он с братом не поверили мужчине, так как отец сказал им, что Л находится в бане с данным мужчиной. Он попросил у мужчины разрешения осмотреть баню, на что мужчина ответил согласием. После чего его брат В прошел в баню, где находился не более 3-5 минут, а он в это время находился во дворе дома, стоял и разговаривал с мужчиной о Л. Выйдя из бани, его брат В подошел к нему и бывшему сожителю Л, как оказалось, Л не было в бане. Он не видел, чтобы В ходил в сарай, расположенный во дворе данного дома, также он не видел, чтобы брат повторно заходил в баню. Он не может утверждать, что его брат заходил повторно в баню, также не может утверждать, что его брат В не заходил повторно в баню, так как не видел этого. Один раз точно его брат заходил в баню, с разрешения хозяина. Как оказалось, Л в бане не было, после чего он с В ушли со двора данного дома. Когда брат вышел из бани, в руках у него ничего не было. Выйдя со двора дома, он с братом и отцом направились домой к брату. По дороге В ни ему, ни отцу ничего не рассказывал про мобильный телефон, также не показывал его. Уже когда они пришли домой к брату, приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что В похитил из бани, расположенной во дворе дома бывшего сожителя Л, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Данный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. Про кражу мобильного телефона ему брат ничего не рассказывал, о данной краже он узнал только после приезда сотрудников полиции. Сам он в баню, расположенную во дворе дома по <адрес> не заходил вообще, стоял во дворе дома на одном и том же месте и разговаривал с потерпевшим. Его отец Захаров В.В. также во двор дома не заходил.

Вина подсудимого Пока Захаров В.В. в содеянном также подтверждается:

- заявлением потерпевшего М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов похитило его телефон «<данные изъяты>» из кармана куртки, висящей в предбаннике во дворе <адрес> РБ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых была осмотрена баня, находящаяся на приусадебном участке <адрес> РБ, в ходе осмотра которой мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему М не обнаружен (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была осмотрена <адрес> «А» по Коммунистическая <адрес> РБ, где у Пока Захаров В.В. В.В. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» №, похищенный им у М.С.В. (л.д.№12-13);

- протоколом явки подсудимого Захарова В.В. с повинной, в котором он добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00. часов, находясь в предбаннике на приусадебном участке <адрес> РБ, совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>» модели 202 в корпусе белого цвета, находящегося в кармане куртки (л.д.15);

- заключением эксперта № 845/5-1-19.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого: остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» № № с учетом его фактического состояния составляет <данные изъяты> рубля; остаточная стоимость флэш-карты «<данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.№23-26);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» №, изъятого у Захарова В.В. (л.д.№65-67);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен мобильный телефон марки «NokiaAshа 202 White» ИМЕЙ1 №354113057054788; ИМЕЙ2 №354113057054796, изъятый у Захарова В.В. и возвращен потерпевшему Михайлову (л.д.№68-69);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между потерпевшим М.С.В. и обвиняемым Захаровым В.В., согласно которого потерпевший М.С.В. подтвердил свои показания и указал, что обвиняемый Захаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов дважды заходил в баню, расположенную во дворе его строящегося дома по адресу : <адрес>, при этом он разрешил Захарову В.В. зайти в баню, чтобы проверить : нет ли там П.Л.В. После того, как Захаров В.В. вошел в баню, где пробыл не более одной минуты, тот вышел из бани и прошел в сарай, где также искал П.Л.В. Дверь сарая он сам открыл Захарову В.В., после чего отошел к З.А.В. который находился во дворе его дома на одном и том же месте. Выйдя из сарая, Захаров В.В. снова вошел в баню, где пробыл не более одной минут. Разрешения повторно заходить в баню он Захарову В.В. не давал, для чего тот второй раз пошел в баню, ему неизвестно, ведь с первого раза было понятно, что в бане П.Л.В. нет, так как спрятаться в бане негде. Пропажу своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» №, он заметил через 10 минут после ухода братьев Пока Захаров В.В. со двора его дома. В краже своего мобильного телефона он сразу стал подозревать Захаров В.В., так как никто кроме него в баню больше не входил (л.д.№72-75).

Правдивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же письменных доказательств по делу у суда сомнений не вызывают, т.к. все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все указанные доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно - процессуального закона РФ и являются допустимыми.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Захарова В.В. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину и действия его суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении квалификации содеянного подсудимым Захаровым В.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает то, что в соответствии с п.п.18 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2002 года № 7 и от 23.12.2010 года № 31) под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное ходатайство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Как установлено в судебном заседании у потерпевшего Михайлова было похищено имущество на сумму 2749 рублей 20 копеек. Из показаний потерпевшего Михайлова следует, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 5000 рублей, он не работает, находится в неоплачиваемом отпуске, других источников дохода у него нет, ущерб от данного преступления для него является значительным (л.д.29-30).

Назначая вид и меру наказания подсудимому Захарову, суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Захарова учитывает то, что он в ходе судебного следствия вину свою признал полностью; в ходе предварительного расследования обратился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные и добровольно выдал похищенное им; его супруга под своей опекой имеет двоих несовершеннолетних детей.

Однако указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Захарова В.В., суд учитывает рецидив преступлений.

Исследуя характеристики личности подсудимого, суд учитывает то, что он отрицательно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции (л.д.58), положительно - главой местной администрации и соседями (л.д.56-57), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.59-62), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.45).

С учетом изложенного, личности подсудимого Захарова и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы.

Однако, не смотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Захарова, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Захарову с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным сохранить условное досрочное освобождение в отношении подсудимого Захарова по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять приговор самостоятельно, поскольку по настоящему делу Захаров совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного досрочного освобождения решается судом.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую нет.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» № № - хранящийся у потерпевшего М.В.В,, суд считает возможным оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Захаров В.В. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении осужденного Захаров В.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязать его: ежемесячно, в установленные уголовно исполнительной инспекцией дни, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации; без его уведомления не изменять постоянное место жительства.

Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» № № - хранящийся у потерпевшего М.В.В,, оставить у него по принадлежности.

Меру пресечения в отношении осужденного Захарова В.В. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении и не изменять ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовные делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

              Судья: Подпись

              Копия верна: Судья: