Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4469/2012 от 28.11.2012

Судья Лобанов А.А. Дело № 22-4469/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 декабря 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Размысловой О.Ю. Сивкова Л.С.

при секретаре Ветошкиной Л.В.

с участием осужденной Плетневой Т.В, адвоката Кабановой З.С., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Плетневой Т.В. и адвоката Майковой Л.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 октября 2012 года, которым

Плетнева Т.В., ..., не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной Плетневой Т.В. и адвоката Кабановой З.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах осужденная Плетнева Т.В. и адвокат Майкова Л.В. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Осужденная Плетнева Т.В. просит освободить ее из-под стражи, указывая, что:

Не приняты во внимание ее показания, данные в судебном заседании.

Признательные показания в ходе следствия дала в результате давления со стороны сотрудников, осуществлявших предварительное расследование, и А., который и изготовил изъятое по делу наркотическое вещество.

Находясь на подписке о невыезде, место жительства не покидала, исправно являлась на все судебные заседания.

На иждивении имеет ... детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

..., строила планы на будущее, в т.ч. чтобы проживать вместе с детьми, намеревалась устроиться работать ....

Адвокат Майкова Л.В. в жалобе приводит и анализирует исследованные доказательства, в т.ч. показания подсудимой Плетневой в судебном заседании, свидетелей Б., В..

Указывает, что признательные показания Плетнева дала вследствие оказанного на нее давления со стороны А. и сотрудников полиции.

Суд не проверил версию Плетневой о том, что правду она намеревалась рассказать в суде в присутствии А., и необоснованно принял во внимание ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Полагает, что позицию Плетневой подтверждают показания свидетелей обвинения Б. и В..

Считает недопустимым доказательствами показания свидетеля В., поскольку тот не смог внятно ответить на заданные ему вопросы, а также материалы ОРМ по проведению проверочной закупки у Плетневой наркотического средства массой ... грамма, поскольку они не отвечают требованиям УПК, а покушение на сбыт было спровоцировано.

Не установлен мотив Плетневой для сбыта наркотических средств, наркотической зависимостью она не страдает, на учете у нарколога не состоит, средствами для приобретения ингредиентов не располагала.

Свидетелями и понятыми по делу являются осужденные и сотрудники ОВД, которые заинтересованы в исходе дела.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства виновности Плетневой, т.к. в обыске участвовал не она, а А., выдававший все, что используется для изготовления наркотика.

По словам Плетевой следует, что дезоморфин она не готовила и технологию изготовления наркотика не знает.

Доказательства виновности Плетневой ни в процессе следствия, ни в судебном разбирательстве представлены (собраны) не были.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Плетневой Т.В. во всех инкриминируемых ей деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы о необоснованности предъявленного Плетневой обвинения, об отсутствии доказательств ее виновности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденной со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступлений, в т.ч. со стороны Г., Б., В., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя, оперативных работников в незаконном привлечении Плетневой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, ее оправдывающих.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам каждого из преступлений, совершенных Плетневой.

По делу, в т.ч. по материалам ОРМ, экспертных заключений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плетнева изготовила кустарным способом и сбыла В. наркотическое средство дезоморфин массой ... грамма, ДД.ММ.ГГГГ она изготовила и сбыла тому же лицу дезоморфин массой ... грамма, что в каждом случае образует особо крупный размер, и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Плетнева незаконно изготовила и хранила без цели сбыта дезоморфин массой ... грамма, т.е. в особо крупном размере, который был обнаружен и изъят.

Кроме свидетельских показаний, данных вышеупомянутыми лицами, а также признательных показаний, данных Плетневой в ходе предварительного следствия с соблюдением установленных законом требований, в т.ч. в присутствии адвоката, ее явок с повинной по эпизодам изготовления и сбыта дезоморфина, подтверждается вина осужденной и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. протоколами личного досмотра, согласно которым у В. изымалось приобретенное им наркотическое средство дезоморфин, переданное ему Плетневой за денежное вознаграждение, протоколом обыска по месту проживания Плетневой, в ходе которого была изъята посуда и ингредиенты для изготовления дезоморфина, шприц с данным наркотическим средством, а также экспертными заключениями, письменными материалами дела, включая ОРМ «проверочная закупка», протоколами осмотра предметов и документов, прослушивания фонограммы.

Из дела видно, что экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в объективности их выводов.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Плетневой сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания Плетневой, претерпевшие в последующем определенные изменения, трактуемые защитой пользу осужденной.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные по делу сторонами, были разрешены.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в расширении их круга, в т.ч. путем истребования каких-либо сведений, приобщения дополнительных материалов, проведения иных специальных исследований, не усматривалось.

Содеянному Плетневой вследствие надлежащего установления фактического обстоятельств дана надлежащая юридическая оценка и мотивировка. Преступления, предусмотренные ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, квалифицированы как покушение, т.к. в каждом случае наркотическое средство изымалось из незаконного оборота. С учетом представленных документов, показаний участников разбирательства, суд не усмотрел оснований для исключения эпизода от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения, поскольку в данном случае проводимое ОРМ не являлось однотипным, имевшим цель побудить Плетневу к очередному сбыту наркотика, а было направлено на установление конкретного лица, изготавливающего и реализующего дезоморфин, и оно, согласно материалам дела, принесло положительный результат.

Акцент на том, что Плетнева ..., непосредственно при обыске в своем жилище не присутствовала, законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение.

Доводы о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении Плетневой Т.В. наказания в виде лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие, установленные судом (наличие ... ребенка, явки с повинной по фактам изготовления и сбыта наркотического средства), признание вины по ст. 228 ч. 2 УК РФ и искреннее раскаяние), личностные и иные значимые данные, характеризующие виновную, ее состояние здоровья, семейное положение, а также характер и тяжесть содеянного.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, в том числе с учетом сведений, изложенных в жалобах, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 октября 2012 года в отношении Плетневой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи