Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17227/2016 от 17.06.2016

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-17227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбаковой Ю.В. на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 4 марта 2016 года о возвращении искового заявления Рыбаковой Ю. В. к Михалёву И.П. и Цедилину Д. А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Талдомского районного суда Московской области от 4 марта 2016 года Рыбаковой Ю.В. возвращено исковое заявление к Михалёву И.П. и Цедилину Д.А. о компенсации морального вреда по тому основанию, что разрешение данного спора неподсудно Талдомскому районному суду, так как в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, Рыбакова Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики проживают в г. Кимры Тверской области.

Рыбакова Ю.В. и в исковом заявлении и в частной жалобе указывает на то, что обратилась в Талдомский районный суд Московской области в соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, так как Михалёв И.П. и Цедилин Д.А. против её воли и без её согласия, обманным путём, забрав ключи от входной двери, проникли в принадлежащую Рыбаковой Ю.В. квартиру.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не применима ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, так как согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Жилое помещение как объект недвижимости (вещь) к персональным данным не относится.

С учётом вышеизложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: