Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-563/2017 (33-34888/2016;) от 09.12.2016

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-34888/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре М.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года гражданское дело по иску М.Т.А., Д.Г.А. к К.В.И., В.Т.С. об определении границ земельного участка, выделе земельного участка в общую долевую собственность;

по встречному иску В.Т.С. к К.В.И., М.Т.А. и Д.Г.А. об установлении границ земельного участка;

по встречному иску К.В.И. к В.Т.С., М.Т.А., Д.Г.А. об определении границ земельного участка, выделе доли земельного участка,

по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения М.Т.А., К.В.И. и её представителей я И.Е.Ю. и К.И.А., В.Т.С. и её представителей – М.А.Ф. и В.А.Ф., эксперта Б.А.В.,

установила:

М.Т.А. и Д.Г.А. обратились в суд с иском к К.В.И., В.Т.С. об определении границ земельного участка, выделе земельного участка в общую долевую собственность.

Требования М.Т.А. и Д.Г.А. мотивировали тем, что они являются собственниками по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> Остальными сособственниками являются В.Т.С. (<данные изъяты>) и К.В.И. (<данные изъяты>). Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, был произведен раздел указанного выше жилого дома. Также указанные лица являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> при доме. Каждому из них участок выделялся органом местного самоуправления: М.Т.А. в площади <данные изъяты>, Д.Г.А. – <данные изъяты> К.В.И. – <данные изъяты>, В.Т.С. – <данные изъяты> На момент предоставления земельных участков домовладение находилось в общей долевой собственности, размер земельных участков был соразмерен долям в праве собственности на дом. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, при этом соглашение о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не достигнуто.

В.Т.С. к К.В.И., М.Т.А. и Д.Г.А. заявлены встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, указывая на то, что межевание принадлежащего ей участка не проводилось, согласия с другими сособственниками по установлению границ земельного участка ей достичь не удалось.

Встречные иск также подан К.В.И. к В.Т.С., М.Т.А., Д.Г.А. об определении границ земельного участка при <данные изъяты>, выделе доли земельного участка в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на него с учетом фактического порядка пользования.

Решением суда от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, произведен раздел участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта Б.А.В. по варианту <данные изъяты>: в собственность В.Т.С. выделен участок площадью <данные изъяты>, для обеспечения прохода К.В.И. к принадлежащей ей части дома и земельного участка, а также возможности обслуживания принадлежащего ей сооружения на участке В.Т.С. установлено обременение (сервитут) площадью <данные изъяты>; в собственность К.В.И. выделен участок площадью <данные изъяты>, на земельном участке К.В.И. установлено обременение (сервитут) шириной <данные изъяты> метр для обслуживания и ремонта В.Т.С. принадлежащей ей части жилого дома, площадь ремонтной зоны составляет <данные изъяты> кв.м.; Д.Г.А. и М.Т.А. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве каждому) выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, на нём установлено обременение (сервитут) шириной <данные изъяты> метр для обслуживания и ремонта К.В.И. принадлежащей ей части жилого дома, площадь обременения составляет <данные изъяты>

Не согласившись с ним, К.В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит состоявшееся решение суда отменить, назначить проведение повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции К.В.И. и её представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

М.Т.А. оставила рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, указав, что у неё и Д.Г.А. претензий к ответчикам не имеется, спор по разделу участка имеется только между К.В.И. и В.Т.С.

В.Т.С. и её представители возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Д.Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, а также эксперта Б.А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> На указанном земельном участке имеется жилой <данные изъяты>, с хозяйственными постройками и сооружениями, который в свою очередь был реально разделен между его долевыми совладельцами на праве собственности: В.Т.С., Д.Г.А. и М.Т.А. и К.В.И.

В соответствии с постановлениями Главы Администрации п. Загорянский <данные изъяты> и <данные изъяты> истцам Д.Г.А. и М.Т.А. принадлежат земельные участки по указанному адресу в площади по <данные изъяты> у каждой.

К.В.И. на основании постановления администрации п. Загорянский от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу в площади <данные изъяты>, правопредшественнику ответчицы В.Т.С. – М.М.Г. на основании постановления Главы администрации п. Загорянский <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, результаты межевания земельных участков В.Т.С. с кадастровым номером <данные изъяты> и К.В.И. с кадастровым номером <данные изъяты> признаны недействительными, из ГКН исключены координаты характерных точек и площади указанных земельных участков.

Между участниками настоящего гражданского дела сложился фактически порядок пользования земельным участком при доме, каждый пользуется исходя из выделенных ему в натуре объектов недвижимости при разделе дома с постройками и сооружениями.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч.9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Для разрешения вопросов землепользования, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при назначении и оценки заключения эксперта судом первой инстанции соблюдены положения действующего законодательства, в частности ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ, в связи с чем, в своем решении суд обоснованно ссылается на ее выводы, что позволяет сделать заключение о допустимости, достоверности, достаточности и относимости указанного доказательства.

Из заключения эксперта ООО «Аксиома» Б.А.В. следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по периметру огорожен, по внутренним границам участка также имеются ограждения по сложившемуся между владельцами фактическому пользованию. По результатам измерений фактическая площадь внешних границ участка составила <данные изъяты> На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. К жилому дому подведен газопровод и канализационная сеть. Каталог координат характерных точек внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> эксперт также представил.

В этом экспертном заключении также представлены варианты раздела единого участка при <данные изъяты> учетом сложившегося порядка пользования, а также раздела домовладения, расположенных на спорном земельном участке хозяйственных построек и сооружений, произведенного по решению Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Выводы экспертного заключения были подтверждены в ходе допроса в заседании суда апелляционной инстанции эксперта Б.А.В.

В силу ч.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ и ч. 2.1. ст. 26 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.) «О государственном кадастре недвижимости» обязательным условием раздела земельного участка является наличие подхода, проезда к каждому образованному в результате такого раздела земельному участку.

С учетом материалов настоящего гражданского дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции разделом земельного участка по варианту <данные изъяты>, который предусматривает не только определение границ земельного участка в соответствии с существующими по фактическому пользованию, но и данный вариант отвечает балансу прав участников настоящего гражданского дела.

Положения ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривают, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По мнению судебной коллегии, установление сервитутов при разделе единого участка, является законным и обоснованным.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы поданной апелляционной жалобы (вместе с поданными дополнениями) о том, что выводы экспертного заключения противоречат материалам настоящего дела, а также то, что экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы допущены существенные ошибки и нарушения, которые могли повлиять на его выводы, не соответствуют материалам дела, содержанию заключения эксперта, показаниям эксперта Б.А.В., которые были даны в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не были учтены инженерные коммуникации, которые подходят к части дома К.В.И., опровергается пояснениями эксперта и выводами экспертизы. Тот факт, что В.Т.С. лишит возможности устранения возможных аварийных ситуаций в отношении канализационных труб и газопровода не является основанием к отмене решения суда, данные доводы жалобы ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и учитывают нарушение прав на будущее время, которое возможно и не состоится.

Довод жалобы об уменьшении площади земельного участка К.В.И. и увеличении площади участка В.Т.С. не соответствует выводам заключения экспертизы, в которой указано, что определенные экспертом площади входят в допустимое расхождение погрешности определения площади (<данные изъяты>, таблица <данные изъяты>).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи