Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 11.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Томская область, с. Молчаново                     14 сентября 2021 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Бажилин В.В.,

при секретаре судебного заседания Табаран А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Супрович Н.А. на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28 июня 2021 года об отказе Супрович Н.А. в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Супрович Н.А. 09.06.2021 обратилась к мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 21.08.2015, вынесенного по гражданскому делу № 2-733/2015. Указанным судебным приказом в пользу ОАО «Сбербанк России» с Супрович Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору /___/ от /___/ в сумме 289 808 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Супрович Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 21.08.2015 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.06.2021, Супрович Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить и восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обосновании доводов автором жалобы указано, что судебный приказ от 21.08.2015 она не получала, о взыскании с неё задолженности по договору не знала. С /___/ она проживает в собственной квартире по /___/. Кроме того, считает, что задолженность необоснованно завышена, а в данном деле подлежат применению положения закона о сроке исковой давности.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом о дате судебного заседания извещены Супрович Н.А. и ПАО «Сбербанк России». Стороны, извещённые о судебном разбирательстве, не явились. От Супрович Н.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении частной жалобы без её участия. Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия Супрович Н.А. и представителя ПАО «Сбербанк России».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье также за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу абзаца второго части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Ввиду отсутствия пояснений Супрович Н.А. о дате, с которой ей стало известно о вынесении судебного приказа (в частной жалобе стоит прочерк в строке, подготовленной для проставления такой даты), судом истребованы и изучены материалы исполнительных производств /___/ и /___/, которые возбуждены на основании поступившего судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с Супрович Н.А.

При изучении материалов исполнительных производств установлено, что в ходе принудительного взыскания с Супрович Н.А. неоднократно удерживались денежные средства в счёт оплаты долга. В результате из общей суммы задолженности в размере 289 808 рублей 32 копейки по состоянию на /___/ остаток долга составил 27 343 рубля 55 копеек. Так, например, судебным приставом постановлением от /___/ осуществлено обращение взыскания на заработную плату должника по месту работы в /___/. Исполнительный лист получен бухгалтерией предприятия. Из заработной платы Супрович Н.А. осуществлялись удержания /___/ и /___/. Изложенное подтверждается копиями платежных поручений.

Из анализа вышеуказанных материалов следует, что, как минимум, с конца /___/ года должнику известно о наличии исполнительного документа, по которому производится взыскание.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, срок, установленный для представления возражений (десять дней), надлежит исчислять с момента прекращения обстоятельств, которые объективно препятствовали в реализации должнику своих прав. В течение /___/ с Супрович Н.А. в рамках принудительного исполнения удерживались денежные средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Супрович Н.А., даже не получив судебный приказ по почте после его вынесения в /___/, имела возможность представить свои возражения в течение 10 дней с даты списания денежных средств с её банковского счёта или удержания из заработной платы по месту работы, когда ей очевидно должно было стать известно о существовании исполнительного документа. Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Супрович Н.А. належало принять своевременные меры к выяснению причин списания денежных средств со счета и удержания их из заработной платы.

Каких-либо данных, опровергающих такие выводы, автором апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что она не получила по почте судебный приказ от /___/, поскольку фактически проживала в квартире по /___/. Как верно указано мировым судьёй в определении от 28.06.2021, каких-либо доказательств тому, что Супрович Н.А. во время направления ей копии судебного приказа по почте проживала по названному адресу не представлено. Копия свидетельства о собственности не может являться однозначным подтверждением этому доводу.

Более того, как следует из копии паспорта Супрович Н.А., она до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в /___/. По этому адресу и была направлена копия судебного приказа от 21.08.2015. Данных о том, что Супрович Н.А. уведомляла банк о смене места жительства, указанного при заключении кредитного договора, не представлено. Как указывает ПАО «Сбербанк России» в возражениях на частную жалобу, в кредитном договоре Супрович Н.А. указан адрес /___/, что подтверждается и копией кредитного договора от /___/, о смене места жительства банк не извещался.

Из анализа вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Супрович Н.А. должна была и могла обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, тем более, что ей было известно о наличии кредитного договора и возникшей задолженности. Риск неполучения почтовой корреспонденции в таком случае законом возлагается на Супрович Н.А.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с момента вынесения судебного приказа и до подачи возражений относительно его исполнения прошло около шести лет, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у Супрович Н.А. не было объективной возможности представить возражения относительно его исполнении в установленные сроки.

Суд не может признать уважительными причины пропуска срока для подачи возражений об исполнении судебного приказа. Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 28.06.2021 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 21.08.2015 по гражданскому делу № 2-733/2015 оставить без изменения, а частную жалобу Супрович Н.А. от 06.07.2021 – без удовлетворения.

Судья                     /подпись/                      В.В. Бажилин

.

.

.