Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2017 (2-11652/2016;) ~ М-8557/2016 от 04.10.2016

Дело № 1478\2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4 к А5, А1, А6, А2, А16 А3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

А4 обратилась в суд с иском к А5, А1, А6, А2, А17 А3, (с учетом уточнений исковых требований л.д. 159-161) о признании: договора купли-продажи квартиры, общей площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: Х, кадастровый У от 00.00.0000 года, заключенного между А5 и А1 недействительным, в связи с мнимостью; договора купли-продажи квартиры, общей площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: Х, кадастровый У от 00.00.0000 года, заключенного между А1 и А6, договора мены между А1 и А2 недействительным. Применении последствий недействительности сделок, путем аннулирования записи о регистрации права собственности за У от 00.00.0000 года, У – 1749\2 от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А4 и А5 заключен брак. 00.00.0000 года между супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества по которому истице выделена ее доля в виде квартиры по адресу: Х, брак не расторгнут. В марте 2016 года ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года А5 продал А1 указанную квартиру. Истец полагает, что А14 совершил мнимую сделку для сокрытия имущества от возможного обращения взыскания со стороны судебных приставов, в связи с тем, что ООО «СТ Гроуп» заключен кредитный договор, по которому А8, А4 и А3 выступали поручителями. Права истца нарушены тем, что она, являлась поручителем за фирму своего мужа, в которой он был единственным учредителем и директором, А5 умышлено произвел уменьшение имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание. Поскольку первая сделка является мнимой, то и последующие сделки с указанной квартирой являются недействительными.

В судебное заседание истец А4, извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель А9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А5 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что денежных средств от А1 он не получал, поскольку сделка купли-продажи была мнимой, с целью вывести имущество от возможного взыскания. Домом пользовались как дачей, до мая 2016 года.

Ответчик А3, действующий в интересах А2, требования не признал, пояснив, что между ООО СТ «Гроуп», директором которого являлся А5 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, поручителями являлись А5, А4, Савельев, Мошкина, ООО «Регтайм» и А3 Иск ООО «СТ Гроуп» обеспечен на сумму 36000 000 рублей, хотя сумма исковых требований банка порядка 34000 000 рублей. В данном случае права истца ничем не нарушаются. Сделки являются законными и не могут быть признаны недействительными, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец домом не пользовалась, коммунальные услуги в доме оплачивал А1, с момента приобретения дома оплачивать все услуги стал А3 Кроме того, он заключил договора на абонентское обслуживание, произвел ремонт дома, в доме проживает его семья.

Ответчики А1, А6., извещенные надлежащим образом не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 00.00.0000 года N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года А5 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ХД Х, А1, произведена государственная регистрация права собственности. (л.д. 47)

Согласно домовой книги А1 был зарегистрирован по указанному адресу. (л.д. 135)

На момент заключения данного договора, указанная квартира принадлежала А5 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года. (л.д. 36-37)

00.00.0000 года между А1 и А6 заключен договор купли-продажи 1\5 доли квартиры по адресу: ХД Х.(л.д. 60-61)

Кроме того, 00.00.0000 года А18 А2, А19 А3, и А1, с разрешения администрации Х (распоряжение У от 00.00.0000 года), заключен договор мены, согласно которому Сторона 1 (А2) меняет принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру: расположенную по адресу: Х СССР, Х, на принадлежащую на правах собственности Стороне 2 (А1) 4\5 доли трехкомнатной квартиры, по адресу: ХД Х.

Переход права на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года и последующих сделок недействительными. Истец полагает, что первоначальная сделка является мнимой, совершенной для вида, с целью причинения ущерба имущественным интересам истца, ссылаясь на то, что с ответчиком А5 состоит в зарегистрированном браке, между ними заключено соглашение о разделе нажитого в период брака общего имущества, согласно которому спорная квартира перешла в ее собственность. Кроме того, А5 и она являются поручителями по кредитному договору заключенному ООО «СТ Гроуп», считает, что ответчик умышлено произвел уменьшение имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено убедительных доказательств злоупотреблениями ответчиками своими правами.

Совершение сделки по отчуждению имущества с целью сокрытия этого имущества от возможного обращения на него взыскания не является основанием для признания этой сделки мнимой, если не доказано, что сделка не повлекла соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года заключенная между А5 и А1 исполнена ее сторонами полностью, а именно, расчет между сторонами сделки, согласно условиям договора, произведен полностью, произведена государственная регистрации перехода права собственности к покупателю на приобретенную им в собственность квартиру, покупатель зарегистрирован в спорной квартире.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов А14, представитель истца ссылается на то, что спорная квартира перешла в собственность А4 на основании соглашения заключенного между супругами 00.00.0000 года. (л.д. 13)

Так, судом установлено, что брак между А14 заключен 00.00.0000 года, квартира, по адресу: ХД Х., приобретена А5 до брака.

Соглашение о разделе имущества датировано 00.00.0000 года и по существу устанавливает режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного одним из супругов до брака.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов, т.е. нажитое в браке, может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между тем, соглашение о разделе имущества, представленное истцом, по существу является брачным договором, поскольку заключено в отношении имущества, приобретенного не в период брака и в соответствии с положениями п. 2 ст. 163 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 СК РФ подлежало обязательному нотариальному удостоверению.

Поскольку указанные требования закона не были соблюдены А14, при заключении соглашения, которое было заключено в простой письменной форме, следовательно, А5, был вправе распорядиться своим имуществом, в данном случае продать спорную квартиру А1, при этом цели, которыми он руководствовался, не имеют правового значения.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи имелись неисполненные долговые обязательство со стороны ООО «СТ Гроуп» перед ПАО «МДМ Банк», не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения сделок спорное имущество не находилось под арестом и не являлось предметом залога, что следует из искового заявления поданного ПАО «МДМ Банк».

Кроме того, А4 стороной спорной сделки купли-продажи не является, оспариваемый договор не нарушает прав истца, как поручителя за исполнение обязательств ООО «СТ Гроуп» и не препятствует выполнению обязательств возникших из кредитного договора заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «СТ Гроуп», а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца.

Так, решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма долга солидарно с ООО «СТ-Гроуп», А5, А4, А10, А3, ООО «Регтайм», обращено взыскание на заложенное имущество: жилые и нежилые помещения, товары, находящиеся в обороте, при недостаточности стоимости заложенного имущества, взыскатель вправе в соответствии со статьей 78 и частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поставить вопрос об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должникам на праве собственности.

Не может служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года недействительным как мнимой сделки и утверждение ответчика А5 о том, что денежных средств за продажу квартиры он от А1 не получал.

Согласно пункту 3 договора, стороны согласовали стоимость имущества и до подписания данного договора стороны полностью рассчитались, претензий к друг другу не имеют. В соответствии с п. 8 Договора квартира освобождена Продавцом и передана во владение Покупателю. С момента передачи денег и квартиры, договор считается исполненным обеими сторонами. Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

А5 лично подано заявление на переход права собственности, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным как мнимой сделки не имеется, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, так как сделка купли-продажи исполнена ее сторонами полностью, а именно, расчет между сторонами сделки, согласно условиям договора, произведен полностью, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на приобретенную им в собственность квартиру, таким образом, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора, переход права собственности на спорное имущество от А5 к А1 состоялся и был зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, соответствует требованиям действующих норм ГК РФ.

Кроме того, заслуживает внимания и ссылка законного представителя ответчика А2 - А3 о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснил в судебном заседании ответчик А5, между ним и родственниками жены, была договоренность оформить квартиру на А1, которого все знали лично, поскольку он учился с племянником жены, и бывал неоднократно у них на даче.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки А4, являясь женой А5, могла и должна была узнать, поэтому срок исковой давности начал течь с момента исполнения сделки купли продажи 00.00.0000 года.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд истцом 00.00.0000 года, то есть по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи от 00.00.0000 года недействительной.

Как следует из представленных в дело правоподтверждающих документов, в настоящее время собственниками квартира, по адресу: ХД Х, являются А6, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года и А2, на основании договора мены от 00.00.0000 года,

Согласно выписке из домовой книги по адресу : ХД Х на регистрационном учете А11, А2, А12 и А3, который несет расходы по содержанию данного имущества.

Поскольку, заключенный между ответчиками А5 и А1 договор купли-продажи спорной квартиры от 00.00.0000 года не обладает признаками мнимой сделки, отсутствуют основания и для признания договора купли-продажи заключенного между А1 и А6 от 00.00.0000 года, договора мены заключенного между А1 и А2 от 00.00.0000 года ничтожными.

Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок, путем аннулирования записи о регистрации права собственности за У от 00.00.0000 года, У – 1749\2 от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А4 к А5, А1, А6, А2А20 А3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий: Е.Ю. Киселева.