Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1950/2021 ~ М-969/2021 от 11.02.2021

Дело №10RS0011-01-2021-002725-95 (2а-1950/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белянчиковой Марии Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является должником по исполнительному производству №35750/19/10020-ИП с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком Зайцевой К.А., 29.01.2021 административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Петрозаводска УФССП по РК (далее ОСП №2) от 20.01.2021 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Административный истец считает постановление необоснованным, поскольку требований судебного акта она не нарушала, истец просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании административный истец не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Пальцева Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель УФССП по РК Гайворонская Ю.Л. и судебный пристав-исполнитель Дорофеева У.А. требования административного истца не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо взыскатель Зайцев А.А. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию административных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №35750/19/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований о признании постановления незаконным административный истец ссылается на тот факт, что постановление получила 29.01.2021 года, желая урегулировать вопрос без обращения в суд, 02.02.2021 подала жалобу в УФССП по РК, на которую 09.02.2021 получила ответ из которого следовало, что в рассмотрении жалобы отказано со ссылкой на ст. 125 Закона 229-ФЗ.

Указанные факты сторонами не оспаривались, суд считает, что процессуальный срок пропущен по уважительности причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 2 Закона 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП №2 находится исполнительное производство №35750/19/10020-ИП, возбужденное постановлением от 02.04.2019 в отношении Белянчиковой (Зайцевой) М.В., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, взыскателем по которому является Зайцев А.А.

В связи с нарушением требований исполнительного документа, 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Закона 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона 229-ФЗ).

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона 229-ФЗ в случае неисполнения требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно материалам исполнительного производства №35750/19/10020-ИП 11.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на мобильный номер Белянчиковой М.В., по итогам которого она пояснила, что в вышеуказанную дату находилась совместно с дочерью по адресу фактического проживания, взыскатель на встречу не приезжал, о чем составлена телефонограмма.

В свою очередь Зайцев А.А. обратился в ОСП № 2 с жалобой, приложив к ней скрин-копии данных с мобильного устройства, свидетельствующих о произведенном им 25.12.2020 в 18 час. 53 мин. звонке, а также смс-сообщениях, направленных в этот же день в 18 час. 48 мин. на все известные данному лицу мобильные номера Белянчиковой М.В., информирующих о явке взыскателя к месту совершения исполнительных действий, ответы на которые должником не даны. Также, заявителем приложен видео-файл, подтверждающий нахождение Зайцева А.А. в вышеуказанную дату у подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 8, кв. 317, осуществления звонка в домофон квартиры № 317, на который также ответа не последовало.

В административном иске Белянчиковой М.В. указано, что вечером 25.12.2020 она вынуждена была выйти в аптеку для приобретения лекарств ребенку. Представитель административного истца в судебном заседании этот факт подтвердила, пояснив, что врача ребенку не вызывали, Зайцеву А.А. об этом не сообщали.

Указанные данные свидетельствуют о допущенном бездействии Белянчиковой М.В. по исполнению требований исполнительного документа от 27.03.2019 в части не предоставления права взыскателю на общение с несовершеннолетней дочерью Зайцевой К.А. 25.12.2020.

Статьей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению полного комплекса действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с получением данной информации, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту фактического проживания должника, по итогам которого Белянчиковой М.В. под подпись вручено требование о предоставлении возможности осуществления Зайцеву А.А. встречи с Зайцевой К.А. 22.01.2021 в 18:30.

20.01.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, а также в связи с недоказанностью уважительности причин такого неисполнения, судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление от 20.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца в сумме 5000 руб.

Таким образом, суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства Российской Федерации по исполнительному производству №35750/19/10020-ИП в отношении должника Белянчиковой М.В, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

Административный иск Белянчиковой Марии Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.