Решение по делу № 2-2148/2016 (2-12735/2015;) ~ М-10433/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-2148/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            11 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием истца А.А. Юдина, его представителя Е.А. Жарнакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮАА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЮАА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя СДА, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <***> за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <***>. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП причиненный истцу ущерб не возместил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***> рублей, затраты по выявлению скрытых дефектов (дефектовке) <***> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на услуги оценщика <***> рублей, расходы на услуги представителя <***> рублей.

Истец в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> между домами № и 52 в <адрес> на автомобиле <***>. В ходе движения приближающийся к нему справа автомобиль <***> при выезде со двора не уступил дорогу и совершил столкновение.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, не поддержав их в части взыскания штрафа, поскольку сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> была установлена вина его доверителя, в данной ситуации на основании п. 17.3 ПДД РФ водитель СДА при выезде из жилой зоны должен был уступить дорогу истцу.

Представитель ответчика, третьи лица СДА и БЯЮ в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ЮАА подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> СДА, управляя автомобилем <***>, регистрационный знак № нарушив п. 17.3 ПДД РФ произвел столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем <***>, регистрационный знак № причинив транспортному средству механические повреждения.

В судебном заседании исследовался материал, составленный сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из схемы места ДТП усматривается, что место столкновения расположено на пересечении двух дорог, перед которым со стороны движения автомобиля <***> установлен знак 5.21.

Из объяснений СДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <***>, двигался по дворовой части дороги <адрес> у <адрес>. В этот момент приближающийся с левой стороны автомобиль № не пропустил его и совершил столкновение.

По мнению суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом схемы места ДТП, пояснений его участников, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. явилось нарушение водителем ЮАА п. 17.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 5.21 означает "Жилая зона" - территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Знак 5.22 "Конец жилой зоны".

Из приобщенных в судебном заседании фотографий следует, что перед выездом автомобиля <***> на пересечение дорог установлен знак 5.22.

В силу п. 17.1, 17.3 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что водитель СДА, совершая выезд из жилой зоны, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам вне зависимости от их направления движения, в связи с чем суд полагает, что положения п. 8.9 ПДД РФ, вмененные истцу сотрудниками ГИБДД, в данном случае не применимы.

Более того, из материалов дела не следует, что истец совершал выезд именно с парковки, о чем указано в схеме ДТП.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Парковка (парковочное место)" обозначается знаком 6.4.

Однако, ни из схемы ДТП, ни из фотографий, приобщенных к материалам дела, не следует, что транспортное средство истца двигалось с территории, специально обозначенной в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями СДА и причиненным ущербом усматривается прямая причинно-следственная связь.

Нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, в действиях ЮАА суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло исключительно по вине СДА, степень его виновности в ДТП составляет 100 %.

Гражданская ответственность ЮАА застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», куда он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <***>, регистрационный знак №, является истец.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО «<***>» составляет, с учетом износа, <***>, расходы на проведение оценки понесены истцом в сумме <***> рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке» (ФСО №, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. Данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,     гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После обращения в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП в размере <***> ответчиком не предоставлено.

При этом суд, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, включает расходы на проведение независимой оценки в состав убытков, как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Поэтому требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в размере <***> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ЮАА, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что несмотря на обращение истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, его требования не были обоснованы представленными документами, поскольку из справки о ДТП следовало причинение вреда транспортным средствам лишь по вине ЮАА

Вместе с тем, обязательным условием решения вопроса о выплате страхового возмещения является наличие достоверных сведений о виновнике ДТП. Однако, сотрудники страховой компании не наделены полномочиями по установлению степени вины водителей, участвующих в столкновении транспортных средств.

Основания для взыскания с ответчика страхового возмещения установлены только после обращения ЮАА с иском в суд, в связи с чем достоверных данных о том, что страховщик уклонился от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, не имеется.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <***> рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <***> рублей.

Расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <***> рублей суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий объем подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <***>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮАА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с <***> рублей, судебные расходы <***> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЮАА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п         Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 Г.С. Важенин