Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5959/2016 от 26.02.2016

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-5959/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Центр юридического обслуживания» в лице его представителя на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Чернявского Ильи Иосифовича к ООО «Центр юридических услуг» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по указанному договору и процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Чернявского И.И.,

установила:

истец Чернявский И.И. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Центр юридических услуг», в котором просил считать договор, заключённый между Чернявским И.И. и ООО «Центр юридического обслуживания», расторгнутым 16.04.2015 г.; взыскать с ООО «Центр юридического обслуживания» 52 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг; 2 195 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 802 руб. – оплата государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб. Также истец просил засчитать стоимость выполненных работ по договору не более 3 000 рублей – совместная подготовка претензии.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он 19.02.2015 г. заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № 1028/388. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, юридическое сопровождение судебного процесса против компании «Теле Трейд». Цена договора составила 85 000 рублей, при этом истец уплатил ответчику 55 000 рублей. Истец указал, что из данной суммы подлежит вычету 3 000 рублей – за составление претензии. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынужден обратиться в суд. Требования мотивирует положениями ст.ст. 395, 450 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чернявский И.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Была выполнена только претензия, работы по исполнению которой он оценивает в сумму 3 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Центр юридического обслуживания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года исковые требования Чернявского И.И. удовлетворены частично. Суд постановил считать договор № 1028/388, заключённый между Чернявским И.И. и ООО «Центр юридического обслуживания», расторгнутым 16.04.2015 г.; взыскал с ООО «Центр юридического обслуживания» в пользу Чернявского И.И. 52 000 руб. в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг; 2 195 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 802 руб. – в счёт уплаты государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 36 000 рублей отказано.

Постановляя обжалуемое решение в части удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 3, 56, 68 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 450, 779 (п. 1), 782 (п. 2) ГК РФ, указал на то, что 19.02.2015 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № 1028/388. Согласно условиям договора исполнитель (ООО «Центр юридического обслуживания») обязался оказать истцу юридические услуги. Цена договора составила 85 000 рублей. По данному договору истцом было уплачено 55 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что акт приёма-передачи работ между истцом и ответчиком подписан не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 16, 20 апреля 2015 г. и 27.05.2015 г. о расторжении вышеуказанного договора.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2015 г. ответчик не исполнил свои обязанности, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора с 16.04.2015 г., то есть с даты предъявления претензии, и о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возврата стоимости неисполненных обязательств 52 000 руб., с учётом вычета 3 000 рублей, оплаченных за составление претензии.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Центр юридического обслуживания» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворённых исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств, что им в адрес ответчика направлялись обращения и (или) претензии по поводу оказываемых ответчиком услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернявский И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Чернявского И.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр юридического обслуживания» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: