Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2014 от 03.07.2014

Дело № 12-94/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Оса      25 августа 2014 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова

при секретаре У.., с участием заявителя А., его представителя О., действующего на основании доверенности

рассмотрев жалобу А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судья

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 20 июня 2014 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обратился в Осинский районный суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что используемый сотрудниками ДПС ГИБДД измерительный прибор не подвергался колибровке, не был заменен сменный мундштук. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что за несколько часов до его освидетельствования, в районе <адрес>, ими был данным прибором освидетельствован нетрезвый водитель. Данное обстоятельство могли подтвердить понятые Р. и П., на допросе которых он и его представитель настаивали в суде первой инстанции, но судья, обладая властными полномочиями, не приняла достаточных мер к обеспечению их явке и допросу в судебном заседании. Сотрудники ДПС ГИБДД Б. и Г. действовали в нарушение установленных процессуальных правил: остановили, управляемое им транспортное средство, без имеющихся для этого оснований; протокол об административном правонарушении был составлен не на месте остановки транспортного средства, а после фактического отстранения в здании ОВД г. Оса; после составления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль фактически на штрафстоянку помещен не был, ему возвратили ключи от машины, что свидетельствует о том, что он был трезв. Также мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля Т., который пояснял, что он, А., был трезв. Считает, что мировым судьей были приняты доказательства, полученные с нарушением закона, не основанные на фактических обстоятельствах дела. Все неустранимые сомнения в его виновности, должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании заявитель А. и его представитель О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2014 г. в 23 часов 45 минут А. управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге Кукуштан-Чайковский 100 км. в направлении п. Тишково со стороны с. Устиново Осинского района, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,6); объяснениями понятых Р. и П. (л.д.11,12)., показаниями инспекторов ГИБДД Г.. и Б., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 81-83); копией свидетельства о поверке (л.д. 13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Материалы дела и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об осведомленности А. о том, что у него было установлено состояние опьянения. Показания технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения, - 0,35 мг/л зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено согласие А. с результатами освидетельствования (л.д. 5,6).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что А. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом при составлении данного протокола А., оспаривая обстоятельства вменяемого ему правонарушения, давая объяснения, заявил: "Я алкоголь не употреблял, выпил лекарство от сердца" (л.д. 3).

Вместе с тем, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что А. знал об установленном у него состоянии опьянения, и с результатами освидетельствования был согласен.

Освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования А. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 20 июня 2014 года в отношении А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.Ч. Рыжова