Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2016 ~ М-416/2016 от 18.03.2016

Гр. дело № 2-536/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог         08 августа 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Фатьянова А.Е., представителя ответчика Ринг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатьянова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фатьянов А.Е. с учетом уточнения исковых требований (л.д.32) просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 39997 рублей, похищенных неизвестными лицами с банковской и кредитной карт истца, с использованием персональных данных истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 39997 рубля в качестве неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 63,19 рубля, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в его пользовании имеются банковская (дебетовая) карта и кредитная карта ПАО «Сбербанк России», оформленные на его имя.

<данные изъяты> года неизвестные в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> похитили с вышеуказанных карт принадлежащие ему денежные средства в сумме 39997 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. В своем письме от <данные изъяты> года исх. № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» отказал ему в выплате похищенных денежных средств, указав, что платежи были совершены с использованием персональных данных истца (включая коды доступа), имевшиеся в распоряжении только ПАО «Сбербанк России».

На основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 19 вышеуказанного закона, оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных

Ссылаясь на ст.ст.7, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), истец полагает, что ПАО «Сбербанк России», оказывая услугу по банковскому и кредитному обслуживанию, был обязан принять все меры и исключить возможность распространения персональных данных истца третьим лицам, в связи с чем обязан возместить причинённый имуществу потребителя вред.

<данные изъяты> ответчик получил претензию истца, в которой последний просил выплатить похищенные по вине банка денежные средства, провести корректировку уплаченных им процентов за похищенные денежные средства и компенсировать моральный вред. До настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем, обосновывая свои требования положениями п. 1 ст. 29, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку (пеню). размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно расчётам истца, неустойка за период времени, который прошел с даты, когда должен был быть получен ответ (<данные изъяты>) по <данные изъяты> составляет 57 195,71 руб. С учётом положения закона о том, что неустойка не может превышать цену услуги, просит взыскать в сумме 39997 руб.

Учитывая нежелание банка урегулировать возникший спор, причиненный ему как потребителю моральный вред истец он оценивает в 30 000 рублей, а также просит компенсировать понесённые им почтовые расходы и взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В последующем истец в ответ на доводы отзыва ответчика на исковые требования представил дополнительные письменные объяснения (л.д.97, 145), согласно которым не согласен с мнением банка о том, что он является активным пользователем электронных услуг банка, обратил внимание на то, что второе списание с его карты денежных средств произошло в тот момент, когда он уже находился в банке. Истец полагает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на банк. По мнению истца банк не представил ни одного доказательства того, что Фатьянов А.Е. не осуществил надлежащее хранение карт, либо передал информацию третьим лицам. Более того, имеются доказательства того, что в отношении денежных средств, находящихся у истца на картах, были совершены преступные действия, направленные на их хищение. Таким образом, следствием установлено и не оспорено ответчиком, что неизвестные похитили с карт Фатьянова А.Е. денежные средства без его помощи, т.е. он не передавал им ни карты, ни пароли. Согласно пункту 2.24. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, установлена финансовая ответственность Банка по операциям с картой, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствия с условиями п. 2.22. (сообщить не позднее следующего дня о несанкционированной операции). Истец пояснил, что немедленно после первого несанкционированного им перечисления с его карты денежных средств, обратился в банк, имея при себе паспорт, карты банка, просил аннулировать операцию, заблокировать карты. В этот момент произошло второе списание денежных средств. Отменить операции работники банка отказались. Он сразу написал заявление в банк, на следующий день - в полицию. Таким образом, он предпринял последовательные действия, направленные на защиту собственных прав и защиту интересов банка. Банк, в свою очередь, не предпринял каких-либо действий, направленных на защиту его персональных данных, т.к. эти данные стали известны третьим лицам. В момент его обращения не заблокировали денежные средства, направленные по несанкционированному переводу с формулировкой платежа «помощь» физическому лицу. Банк не выполнил его распоряжения на блокировку счетов, в результате чего был произведен еще один несанкционированный перевод в момент его физического присутствия в банке. Истец считает, что банк, в соответствии с п.2.24. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, ст. 848 ГК РФ, был обязан приостановить (заблокировать) все операции по счетам на основании его обращения, обратиться к банкам-контрагентам о несанкционированности переводов, и самостоятельно обратиться в полицию о совершенном преступлении. Ничего из вышеизложенного банк не сделал, что нанесло истцу материальный ущерб. Также истец, ссылаясь на положения частей 11, 12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ), указал, что банк обязан был возместить ему сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения от Фатьянова А.Е., прибывшего в банк незамедлительно, соответствующего уведомления.

Истец Фатьянов А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам в нём изложенным, пояснил, что не устанавливал и никогда не пользовался мобильным приложением на базе системы Windows Phone, мобильным банком. <данные изъяты> он получил в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» банковскую карту, там же в банке сотрудник банка помогла ему с помощью сервиса «Сбербанк ОнЛ@йн» перевести с одной его карты на другую 1000 руб. Позже в тот же день, когда он находился дома, в отсутствие посторонних лиц, ему пришло смс-сообщение, увидев, что списаны денежные средства, он позвонил на горячую линию, указанную на банковской карте, затем приехал в банк, заявил о хищении денежных средств, в банке подтвердили, что деньги в сумме 29997 сняты. Он предложил проверить кредитную карту, выяснилось, что с неё также списаны 10000 рублей. Банк отказался выплачивать, он обратился в полицию. В материалах уголовного дела есть претензия с датой. Ответ на его обращение банк прислал, спустя месяц. Карты и их данные он никому не передавал, телефон находился при нём. Никаких подтверждений спорных платежей он не вводил, не отправлял. Худавердиева, Коваля не знает, каких-либо личных или договорных отношений с ними нет, родственников в Москве не имеет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ринг Е.В. в судебном заседании и в письменном отзыве (л.д.33-35) исковые требования не признала, указала, что Фатьянов А.Е. является держателем кредитной карты Сбербанк MasterCard Credit Momentum №<данные изъяты> (ранее <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с перевыпуском) (счет № <данные изъяты>) и международной дебетовой карты Сбербанк Visa- Electron № <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с перевыпуском (счет№ <данные изъяты>). Отношения между Фатьяновым А.Е., являющимся держателем банковских карт, и ПАО Сбербанк основываются на заявлении Фатьянова А.Е. о получении кредитной и дебетовой карт, Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России», Памятке Держателя международных банковских карт и Тарифах Банка, с которыми Фатьянов А.Е. был согласен и обязался их выполнять и которые в совокупности являются заключенным между Истцом и ПАО Сбербанк Договором о выпуске и обслуживании международных карт, по своей правовой природе являющимся договором присоединения, заключенным между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 ГК РФ. Собственноручная подпись Фатьянова А.Е. на заявлении на получение кредитной карты и дебетовой карты подтверждает ознакомление держателя карты с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России (далее по тексту - Условия), Памяткой Держателя международных банковских карт и Тарифами Банка, а также с информацией о том, что вышеуказанные документы размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. К вышеуказанной кредитной карте <данные изъяты> и <данные изъяты> к дебетовой карте Истцом была подключена услуга «Мобильный банк» к телефону <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной подписью Фатьянова А.Е. на заявлении на получение карты.

Услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона) - пункт 2.2. Условий. В соответствии с пунктом 3.2. Условий, Система «Сбербанк ОнЛ@йн» - услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам / вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту через глобальную информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет». В силу пункта 3.7. Условий, доступ Клиента к услугам системы «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. В соответствии с пунктом 3.19 Условий, Банк не несет ответственность, в том числе, за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

По результатам проведенной проверки Банком установлено, что <данные изъяты>. Фатьянов А.Е. обратился в Банк с заявлением на получение международной банковской карты Maestro Momentum № <данные изъяты>. Затем была произведена регистрация в мобильном приложении системы «Сбербанк ОнЛ@йн» (далее - Приложение или Система), представляющем собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам, вкладам и кредитам, а также удаленной оплате услуг партнеров Банка. Для регистрации в Приложении были использованы реквизиты карты № <данные изъяты>, а также смс-пароль, направленный на номер мобильного телефона <данные изъяты>, зарегистрированный в базе данных банка на имя Фатьянова А.Е.

При регистрации в мобильном приложении «Сбербанк ОнЛ@йн» для Windows Phone Банк направил на номер телефона, к которому была подключена услуга Мобильный банк, пароль для подтверждения регистрации в приложении Windows Phone. Данный пароль был введен, то есть собственноручная подпись Держателя карты на условиях использования Приложения и, как следствие, на поручении о перечислении денежных средств была поставлена.

В соответствии с Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система "Сбербанк ОнЛ@йн" выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. О входе <данные изъяты> в <данные изъяты> в мобильное приложение Сбербанк ОнЛ@йн, Фатьянову А.Е. также было направлено смс-сообщение. После чего через мобильное приложение осуществлены расходные операции по картам истца: с дебетовой карты <данные изъяты> в пользу частного лица списаны 29997 руб., с кредитной карты <данные изъяты> - 10 000 руб. на оплату услуг BEE-LINE MOSCOW, о чем посредством смс-сообщений уведомлен истец.

Таким образом, списание денежных средств со счета осуществлено банком на основании распоряжения клиента в соответствии с положениями п. 3 ст. 847, п. 1 ст. 854, 858 ГК РФ, пункта 3.9. Условий, согласно которому сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.

В силу пункта 3.10. Условий, Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

Таким образом, при поступлении распоряжений от клиента, Банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение средствами у Банка не имелось. Нарушений условий договора банковского обслуживания со стороны Банка в переводе денежных средств со счета истца не устанавливается, Поэтому правовых оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные Фатьянову A.E., в результате списания с его банковской карты денежных средств, на ПАО Сбербанк не имеется.

Также ответчик полагает неправомерными требования истца начисления неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки исходя из цены оказания услуги. Однако взыскиваемые Истцом суммы спорных операций не являются ценой оказания банком услуги. Как следует из договора между Истцом и Банком (п. 9.1 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам) услуга подключения к системе СБОЛ (в том числе организация расчетного обслуживания и абонентская плата за предоставление услуги по вкладам и банковским картам) оказывается бесплатно. Поскольку обязательство по выплате денежных средств со счета карты носит денежный характер, в данном случае должна применяться общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На возникшие правоотношения по договору о выпуске и обслуживании банковской карты распространяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что основное требование Фатьянова А.Е. о взыскании денежных средств является незаконным и не обоснованным и удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные от него требования по взысканию неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Третьи лица Худавердиев Г.М., Коваль С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств не заявили, отзыва на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица ПАО «МТС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому <данные изъяты> между ПАО «МТС» и Фатьяновым А.Е. заключен договор об оказании услуг связи с выделением ему абонентского номера <данные изъяты> на который по данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» <данные изъяты> зафиксированы входящие смс-сообщения с короткого номера <данные изъяты> (л.д.123-124).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, между ПАО «Сбербанк России» и Фатьяновым А.Е., в соответствии со ст. ст. 432 - 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме на основании заявлений последнего о получении кредитной и дебетовой карт заключен Договор о выпуске и обслуживании международных карт, состоящий из Заявления, Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России», Памятки Держателя международных банковских карт и Тарифов Банка. В соответствии с условиями заключенных договоров Фатьянов А.Е. является держателем кредитной карты Сбербанк MasterCard Credit Momentum №<данные изъяты> (ранее <данные изъяты> в связи с перевыпуском) (счет № <данные изъяты> и международной дебетовой карты Сбербанк Visa- Electron № <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> в связи с перевыпуском (счет№ <данные изъяты>). К вышеуказанной кредитной карте <данные изъяты> года и <данные изъяты>. к дебетовой карте Истцом подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру истца <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной подписью Фатьянова А.Е. на заявлениях на получение карты (л.д.36-41).

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

Согласно ч. ч. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств (банк - ст. 11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (ч. 3 ст. 9).

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что <данные изъяты> Фатьянов А.Е. обращался в подразделение ПАО «Сбербанк России» за получением банковской карты MAESTRO MOMENTUM, номер <данные изъяты>, в помещении банка истец получил карту, после чего работник банка посредством использования услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» помог ему осуществить перечисление денежных средств с одной принадлежащей ему карты на другую. Указанное подтверждается представленной ответчиком распечаткой смс-уведомлений, направленных во исполнение требования п.4 ст.9 Закона №161-ФЗ на абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный в базе данных Сбербанка на имя Фатьянова <данные изъяты> (л.д.52-53, 147), согласно которой <данные изъяты>. банк направил истцу смс-сообщения:

• <данные изъяты> «Уважаемый клиент! Ваша карта <данные изъяты> успешно активирована. Начните пользоваться уже сегодня! При наличии вопросов, пожалуйста, обращайтесь в Контактный Центр Сбербанка по тел. 8-800-555-5550»;

• <данные изъяты> «Сбербанк ОнЛ@йн. Пароль для подтверждения входа в систему - <данные изъяты>»;

• <данные изъяты> «Сбербанк ОнЛ@йн. <данные изъяты> вход в систему. Не вводите пароль для отмены операций/шаблонов, не подтверждайте операции, которые Вы не совершали»;

• <данные изъяты> «Сбербанк ОнЛ@йн. Пароль для подтверждения входа в систему - <данные изъяты>»;

• <данные изъяты> «Сбербанк ОнЛ@йн. <данные изъяты> вход в систему. Не вводите пароль для отмены операций/шаблонов, не подтверждайте операции, которые Вы не совершали».

<данные изъяты> «<данные изъяты> зачисление 1000р SBOL s karty <данные изъяты> Баланс: 33764.53р»;

После чего в тот же день, как следует из представленных представителем ответчика данных, произведена регистрация в мобильном приложении системы «Сбербанк ОнЛ@йн», представляющем собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам, вкладам и кредитам, а также удаленной оплате услуг партнеров Банка. Для регистрации в Приложении были использованы реквизиты карты № <данные изъяты>, также Фатьянову А.Е. направлено смс-сообщение с паролем:

• <данные изъяты> «Сбербанк ОнЛ@йн. Пароль для подтверждения регистрации в приложении Windows Phone - <данные изъяты>»

• <данные изъяты> «Сбербанк ОнЛ@йн. <данные изъяты> <данные изъяты>, выполнена регистрация в приложении Windows Phone. Не вводите и никому не сообщайте свой номер телефона, данные паспорта или карт».

• <данные изъяты> «Вход в Сбербанк ОнЛ@йн для Windows Phone <данные изъяты>».

После чего, согласно предоставленным ответчиком данным, Фатьянову А.Е. отправлены смс-сообщения:

<данные изъяты> «ЕСМС2655 <данные изъяты> оплата услуг 10000р ООО BEELINE Баланс: 33239.17р»;

<данные изъяты> «Услуга Мобильный банк успешно изменена. Если Вы не совершали данную операцию, обратитесь в контактный центр Сбербанка. Список подключенных карт: <данные изъяты>(ON); <данные изъяты>(ON)».

Иных, относящихся к списанию спорных сумм, сообщений в представленной ответчиком распечатке не содержится. Соответственно, доказательств направления во исполнение требований ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ сообщений о списании с одной из принадлежащих истцу карт суммы в размере 29997 руб. суду ответчиком не представлено.

В то же время, согласно позиции ответчика и представленным им сведениям, Банком были исполнены полученные посредством мобильного приложения распоряжения истца на безналичную оплату услуг компании «BEE-LINE» и перевода с карты на вклад (л.д.54): 1) с счёта карты <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 29997 руб. на счет Коваля С.А. 2) с счёта карты <данные изъяты> произведена оплата в сумме 10 000 руб. на счёт мобильного телефона Худавердиева Г.М. (л.д.90), что также подтверждается материалами уголовного дела №150443151.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу ч. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из указанного следует, что отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Истец в судебном заседании отрицал использование им мобильного приложения и факт регистрации в нём с отправкой пароля, пояснял, что о втором переводе узнал, уже находясь в банке, где по его просьбе проверили иные принадлежащие ему счета, указал на отсутствие у него каких-либо оснований для осуществления произведенных в адрес третьих лиц платежей.

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства своей позиции, суд учитывает, что каких-либо объективных доказательств представленных банком сведений о том, что при регистрации мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Windows Phone был использован именно пароль, направленный истцу посредством смс-сообщения, суду не представлено. Суду представлены сведения лишь об исходящих сообщениях, отправленных банком истцу, входящие сообщения от последнего в адрес банка не поступали. Последующие спорные операции по списанию денежных средств со счёта клиента производились на основании распоряжений истца, осуществленных в указанном мобильном приложении. При этом ответчиком также не представлены какие-либо доказательства того, что такие распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств были банку даны. Более того, банк вопреки требованиям п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ нарушил обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, не направив клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, о списании и перечислении со счёта его карты <данные изъяты> денежных средств в сумме 29997 руб. Какие-либо иные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, ответчиком также представлены не были. Напротив, суд принимает во внимание, что регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, как следует из представленных ответчиком сведений, производилась с использованием данных карты № <данные изъяты>, полученной в отделении банка менее чем за час до регистрации в мобильном приложении и совершении оспариваемых истцом расходных операций. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что истец к этому моменту успел совершить лишь одну операцию по перечислению денежных средств с одного своего счёта на другой с участием сотрудника банка, что в совокупности с фактом последующего наличия и предъявления сотрудникам банка данной карты, указывает на добросовестное отношение Фатьянова А.Е. к обеспечению сохранности выданного ему банком средства платежа. Также не представлено ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковые карты выбыли из обладания истца либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что все операции по списанию денежных средств со счетов истца были произведены ответчиком только после получения от истца распоряжения при достоверном установлении волеизъявления последнего.

Ссылка банка на вину истца в неисполнении предусмотренных условиями использования предоставляемых банком услуг обязательств по обеспечению безопасности использования при проведении финансовых операций телефона путем установки на него защиты, в том числе антивирусных программ, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком, несмотря на возложение на него законом бремени доказывания, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца произошло именно по причине отсутствия указанной защиты. Кроме того, поскольку банк также является пользователем услуг компаний сотовой связи и интернет-провайдеров, отправляя сообщения клиентам с уведомлениями, обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, однако, доказательств надлежащей технической защищенности предоставляемой им услуги, ответчиком суду не представлено.

Иного ответчиком в нарушение требований ст.56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В то же время в соответствии с ч. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ, а также п.2.24 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк», Банк несет финансовую ответственность Банка по операциям с картой, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствия с условиями п. 2.22, согласно которому в случае совершения операции с использованием Карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, последний должен сообщить не позднее дня, следующего за днём получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции о несанкционированной операции по телефонам, указанным в Памятке, а позже - подать письменную претензию.

Как следует из пояснений истца, последний в тот же день, незамедлительно после получения смс-сообщения о несанкционированной им операции, обратился в банк по телефону горячей линии, а также непосредственно в отделение банка, где была оформлена письменная претензия. Суд отклоняет довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта своевременного обращения последнего с заявлением об отмене спорных операций, поскольку истцом представлено письмо представителя банка на телефонный звонок Фатьянова А.Е. (л.д.11), из содержания которого следует, что данный документ является ответом на обращение истца по поводу не санкционированного им списания с его карточных счетов денежных средств. В данном письме указан номер исходящей регистрации - №<данные изъяты>. С учётом того, что этот же регистрационный номер указан в качестве номера обращения, зарегистрированного в соответствии с распечаткой смс-извещений банком клиента, отправленного Фатьянову А.Е. <данные изъяты> (л.д.147), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта своевременного, соответствующего ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ п.2.22 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк», уведомления ответчика об использовании электронного средства платежа без согласия клиента.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств со счетов Фатьянова А.Е. были произведены ответчиком только после получения от истца сообщения с подтверждением пароля либо иного распоряжения, при этом Фатьянов А.Е. своевременно сообщил банку о необоснованном списании денежных средств. Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что списание денежных средств со счетов истца являлось несанкционированным, то есть произведено без согласия последнего, и стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковских карт истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, в связи с чем в соответствии с п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", на нем лежит обязанность возместить сумму несанкционированных истцом операций.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 39 997 руб. - в качестве убытков за списание денежных средств по банковским картам.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данным Верховным судом РФ в определении от 14 июля 2015 г. N 13-КГ15-3, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

С учётом указанного, суд признаёт обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 39 997 руб. в соответствии с расчётом истца, признанном судом обоснованным, и отклоняет соответствующие возражения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств существенных нравственных переживаний истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к банку с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако банк не вернул денежные средства клиента, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 497 руб. ((39997 + 39997 + 1000) / 2).

На основании ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 63,19 руб. (л.д.10).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2899,82 руб. (2599,82 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фатьянова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фатьянова <данные изъяты> 39 997 руб. - в качестве убытков за списание денежных средств по банковским картам, неустойку в сумме 39 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 63 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 497 руб., всего взыскать 121 554 руб. 19 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 899 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 15 августа 2016 года (13 и 14 августа 2016 года - нерабочие дни).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                              В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в