Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2013 ~ М-1570/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

с участием представителя ответчика Шелухиной Н.М. (доверенность от 04.06.13г.),

представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Ермишкиной О.А.(доверенность от 29.12.12г.) и представителя Управления образования Администрации г. Минусинска Собецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова Г.И. к Гаврилятова Е.И. и Сорокина Д.А. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры и земельного участка и по встречному иску Гаврилятова Е.И. и Сорокина Д.А. к Красикова Г.И. и Трегубов П.И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Красикова Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаврилятова Е.И. и Сорокина Д.А. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры и земельного участка.

Определением суда от 17 июля 2013 года к участию в деле в качестве органа, уполномоченного давать заключение по гражданским делам было привлечено Управление образования Администрации г. Минусинска.

Гаврилятова Е.И., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сорокина Д.А., обратилась в суд с иском к Красикова Г.И. и Трегубов П.И. с иском о выселении. Определением судьи от 31 июля 2013 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои требования истица по первоначальному иску Красикова Г.И. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. 29.04.13г. между истицей и ответчиками были заключены договоры купли- продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Первоначально стороны договорились о стоимости квартиры в размере 700000 рублей, что нашло отражение в соглашении о задатке от 21.02.13г., подписанном сторонами. Однако, при подписании текста договора купли- продажи в Управлении Росреестра ответчица Гаврилятова Е.И. ввела ее в заблуждение, не дав прочитать текст договора; в результате она подписала договор, в котом указана стоимость квартиры в размере 550000 рублей. Всего она получила от ответчиков по обоим договорам сумму в размере 120000 рублей: 70000 рублей- по договору купли- продажи квартиры в виде задатка и 50000 рублей по договору купли- продажи земельного участка. Перечислены ли денежные средства материнского капитала на ее счет, ей не известно. Тексты представленных ответчицей расписок писала не она, подписи в расписках принадлежат ей; расписки она не читала. В соответствии со статьей 179 ГК РФ: « Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.». С учетом указанных обстоятельств, полагает, что ответчики при заключении оспариваемых договоров обманули ее, в связи с чем, данные сделки должны быть признаны недействительными. На основании изложенного, истица просит признать недействительными договоры купли- продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 29.04.13г. между истицей и ответчиками. Встречные исковые требования Гаврилятова Е.И. и Сорокина Д.А. не признает по указанным выше основаниям.

Ответчик Гаврилятова Е.И., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Шелухину Н.М., а также, представляющая интересы своей несовершеннолетней дочери Сорокина Д.А., исковые требования Красикова Г.И. не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим образом. Между сторонами, действительно, были заключены оспариваемые договоры купли- продажи квартиры и земельного участка, однако, в договорах указана реальная цена объектов недвижимости, о которой стороны достигли соглашения. Так, при заключении соглашения о задатке была оговорена стоимость квартиры и земельного участка в размере 700000 рублей; в том числе- стоимость квартиры 550000 рублей и стоимость земельного участка 150000 рублей. В дальнейшем, в ходе переговоров, истица согласилась уменьшить общую продажную стоимость квартиры и земельного участка до 600000 рублей, что нашло отражение в договорах купли- продажи. Она передала истице по договору купли- продажи земельного участка 50000 рублей и по договору купли- продажи квартиры 171052 рубля, всего по договорам купли- продажи переданы средства в размере 221052 рубля. Кроме того, после подписания договоров Красикова Г.И. потребовала от нее еще 100000 рублей, сверх оговоренных договорами она передала Красикова Г.И. 19.05.13г. еще 50000 рублей; всего она передала Красикова Г.И. средства в размере 271052 рубля, что подтверждается текстами договоров и расписками истицы от 29.04.13г. и от 19.05.13г.. Согласно пункту 3 договора купли- продажи квартиры, сумма в размере 378947 рублей 55 копеек перечисляется на счет истицы в Сбербанке РФ за счет средств материнского капитала; денежные средства на счет Красикова Г.И. перечислены, что подтверждается представленными документами. Утверждения истицы о том, что она обманула истицу, не дав прочитать текст договора, не соответствуют действительности; так, на договоре имеется надпись, согласно которой стороны указали на имеющееся в договоре исправление и, поставили об этом свои подписи. Данное обстоятельство также подтверждает, что истица читала текст договора при его подписании. Учитывая изложенное, просит в иске Красикова Г.И. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования о выселении мотивировала теми же обстоятельствами, указала, что с 08.05.13г. она и ее дочь являются собственниками квартиры и земельного участка. Ответчики Красикова Г.И. и Трегубов П.И. с 08.05.13г. собственниками квартиру и земельного участка не являются, однако, освобождать квартиру не желают и препятствуют им, как новым собственникам в использовании данного имущества. С учетом изложенного, просят выселить Красикова Г.И. и Трегубов П.И. из квартиры по адресу: <адрес>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 3500 рублей стоимость юридических услуг и 200 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик по встречному иску Трегубов П.И. в судебном заседании полностью согласился с позицией по делу Красикова Г.И., пояснив, что является ее супругом, проживает с ней в спорной квартире. Просит исковые требования Красикова Г.И. удовлетворить, в удовлетворении иска Гаврилятова Е.И. и Сорокина Д.А. отказать.

Управление Росреестра по Красноярскому краю, действующее через своего представителя по доверенности Ермишкину О.А. полагало принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Свидетель БНВ показала, что является юристом; к ней обратились стороны для составления договоров купли- продажи квартиры и земельного участка. Она составила тесты договоров, которые стороны прочитали в ее присутствии; при этом, цена продаваемых объектов была указана со слов сторон сделки, никаких разногласий по вопросу цены между сторонами не было.

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: соглашение о задатке от 21.02.13г.; договоры купли- продажи от 29.04.13г.; расписки и заявления от 29.04.13г.; свидетельство о рождении от 17.04.07г.; государственный сертификат на материнский капитал от 12.12.08г.; извещение от 28.01.13г.; запрос от 30.04.13г.; выписка из похозяйственной книги от 30.04.13г.; выписки из ЕГРП от 13.06.13г. и от 24.06.13г.; справка УФМС от 17.06.13г.; расписки Красикова Г.И. от 19.05.13г. и от 29.04.13г.; свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.13г.; свидетельство о заключении брака от 01.12.07г.; справка об инвалидности от 03.04.13г.; расходный кассовый ордер от 29.04.13г..

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления образования Администрации г. Минусинска Собецкую Т.В., полагавшую в иске Красикова Г.И. отказать, исковые требования Гаврилятова Е.И. и Сорокина Д.А. удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Истица по первоначальному иску утверждает, что договор купли- продажи квартиры был заключен под влиянием обмана, в связи с чем, просит признать обе сделки недействительными и отказать во встречном иске о выселении.

Истцы по встречному иску, являясь собственниками спорных объектов недвижимости, ссылаются на тексты оспариваемых договоров, утверждают об отсутствии какого- либо обмана и просят выселить Красикова Г.И. и Трегубов П.И. из спорной квартиры.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

В соответствии со статьей 179 ГК РФ: « Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу статьи 555 ГК РФ: «Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что истицей Красикова Г.И. не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделок по основанию, указанному в иске, то есть, не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана или по иным, установленным ГК РФ основаниям.

Так, как следует из текста пункта 3 договора купли- продажи, стоимость квартиры по договору составляет 550000 рублей, сумма в размере 171052 рубля 45 копеек передана при подписании договора, сумма в размере 378947 рублей 55 копеек перечисляется на счет истицы в Сбербанке РФ за счет средств материнского капитала. Как следует из ответов Сбербанка РФ и УПФ РФ, данная сумма на счет истицы УПФ РФ была перечислена; как следует из текста договоров купли- продажи и расписок истицы от 29.04.13г. и от 19.05.13г., она получила по оспариваемым сделкам сумму в общем размере 271052 рубля. Таким образом, расчет по оспариваемым сделкам покупателями был произведен в полном объеме; доводы истицы Красикова Г.И. об обратном подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, исковые требования Красикова Г.И. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцы по встречному иску Гаврилятова Е.И. и Сорокина Д.А. являются собственниками спорных квартиры и земельных участка; ответчики Красикова Г.И. и Трегубов П.И. с 08.05.13г. собственниками указанных объектов не являются, продолжают проживать в указанной квартире, препятствуя вселению туда истиц.

Согласно требований статьи 30 ЖК РФ: «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.». Ответчики по встречному иску утратили право пользования квартирой, в связи с чем, подлежат выселению из нее.

Судебные расходы, понесенные Гаврилятова Е.И. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красикова Г.И. к Гаврилятова Е.И. и Сорокина Д.А. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры и земельного участка, заключенных 29 апреля 2013 года между продавцом Красикова Г.И. и покупателями Гаврилятова Е.И. и Сорокина Д.А. в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>- отказать.

Выселить Красикова Г.И. и Трегубов П.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Гаврилятова Е.И. с Красикова Г.И. и Трегубов П.И. судебные расходы в сумме по 1850 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: