Решение по делу № 2-1623/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1623/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

Председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

с участием помощника прокурора Царева А.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мищенко И. А. о признании незаконными решений Участковой избирательной комиссии, о признании незаконным решения избирательной комиссии г.о. Балашиха,

У С Т А Н О В И Л

Мищенко И.А. обратился в Железнодорожный городской суд с заявлением об отмене решений участковой     избирательной комиссии избирательного участка № №, указав, что что в день проведения голосования по выборам ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и находился на избирательном участке № №. После окончания голосования после ДД.ММ.ГГГГ решением № УИК он был отстранен от участия в работе УИК за нарушения законодательства о выборах. В дальнейшем УИК было принято решение № об удалении его из помещения УИК также за нарушение законодательства о выборах РФ.

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в ИК <адрес>, поскольку считал принятые решения УИК незаконными, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения.

Просит суд отменить указанные решения, поскольку решения № и № не являются мотивированными, оба приняты по одному «вмененному деянию», удаление его из помещения для голосования не предусмотрено законом, а также он не совершал никаких противоречащих закону действий. Решение ИК также немотивированно и незаконно, поскольку вынесено спустя сутки после поступления жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, заявил, что считает данные решения незаконными. Подтвердил, что действительно активно общался с членами комиссии, задавал вопросы, вступал в дискуссии. Просил дважды предъявить ему списки избирателей, однако был ознакомлен с ними только до начала голосования. Также указал, что подходил к членам комиссии, уточнял интересующие его моменты, задавал вопросы, вступал в дискуссии с председателем комиссии. Считает, что данные действия не могли образовать правонарушение. На вопрос суда пояснил, что в паспорта избирателей не заглядывал, нарушений по тайному голосованию не допускал.

Председатель УИК избирательного участка № суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы депутатов Совета депутатов <адрес>, она являлась председателем УИК №. Мищенко И.А., являясь членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, явился на избирательный участок в ДД.ММ.ГГГГ, активно в быстром темпе ходил по всему участку, у него в руках был фотоаппарат и он все снимал. После этого подошел к столу, стал просить бумаги, списки, в связи с чем она сделала замечание и попросила его зарегистрироваться. На просьбу Мищенко И.А. ему были предоставлены списки избирателей. Когда ему были предоставлены списки, он показывал их наблюдателю с фотоаппаратом, который фотографировал данные списки. Поскольку такие действия члена избирательной комиссии недопустимы, ею было сделано замечание. Мищенко И.А. вступил в спор, цитировал ей законодательство, чем отнимал время от работы, поскольку процесс голосования уже начался. В момент голосования одной из избирательниц, Мищенко И.А. подошел к столу, встал за ее спину и стал заглядывать в ее паспорт, наблюдатель в это время пытался снимать на фото или фидео паспорт гражданки. Данная гражданка была возмущена, обратилась на действия Мищенко И.А. к ней с устной жалобой, в результате чего она, как председатель УИК, вновь сделала замечание Мищенко И.А. Мищенко И.А. продолжал противоправные действия и требовал гражданку назвать ему свое место жительства. На что женщина сильно возмущалась, произошла конфликтная ситуация и все члены избирательной комиссии были отвлечены от работы, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт о нарушении Мищенко И.А. избирательного законодательства. После этого, около ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко И.А. на свой фотоаппарат продолжал снимать процесс голосования, очень близко подходил к кабинке для тайного голосования, в момент нахождения там избирателей, ею было сделано замечание, что он нарушает тайну голосования и около кабинки снимать нельзя. Мищенко И.А. вступил с ней в дискуссию, присутствующие граждане стали свидетелями его некорректного поведения и прекратили голосовать. Ею было разъяснено, что до голосования она показала Мищенко И.А. специально отведенное место для фото и видео съемки, но Мищенко продолжал спорить, говорил, что будет снимать где хочет. Указанными действиями он отвлек всю избирательную комиссию от работы, в связи с чем был составлен акт в ДД.ММ.ГГГГ. Все члены комиссии его подписали.

    В дальнейшем Мищенко И.А. умышленно препятствовал работе комиссии. Подходил поочередно к каждому члену УИК, задавал вопросы, спорил, на что граждане отвлекались, некоторые даже пытались уйти, не получив бюллетень, поскольку Мищенко И.А. громко разговаривал, спорил с Председателем. Отметила, что вокруг Мищенко И.А. в течение всего дня находилось около № человек, они являлись посторонними гражданами, приходили и уходили, он громко с ними разговаривал, давал какие-то наставления. Пояснила суду, что поскольку дискуссии и споры, а также видеосъемка в неположенных местах – около кабинок для голосования – со стороны Мищенко И.А. не прекратились, комиссией было принято решение № об отстранении Мищенко от участия в работе. Это произошло до ДД.ММ.ГГГГ. После чего своими действиями Мищенко И.А. дезорганизовал работу комиссии, умышленно нарушал тайну голосования видеосъемкой кабины, в момент заполнения данных избирателей смотрел в списки, это видели не только члены комиссии, но и другие наблюдатели, имеется жалоба на действия Мищенко И.А. от наблюдателя ФИО9 На замечания Председателя никак не реагировал, начинал на повышенных тонах спорить, в связи с чем было принято решение об удалении Мищенко И.А. из помещения для голосования, это произошло около ДД.ММ.ГГГГ, может чуть позже. На вопрос суда пояснила, что никаких жалоб на действия комиссии, ход выборов, или на подсчет голосов ни от кого из присутствующих, в том числе и наблюдателей, не поступило. Сотрудник полиции присутствовал в зале для голосования, однако она, как Председатель комиссии, старалась провести выборы достойно и без привлечения сил сотрудников полиции.

Представитель Избирательной Комиссии <адрес> в судебном заседании просила в жалобе отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ от Мищенко И.А. поступила жалоба ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб была рассмотрена немедленно, однако кроме жалобы от Мищенко И.А. не было предоставлено никаких документов. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба, ничем не обоснована, заявитель извещался о времени рассмотрения его вопроса, на заседание комиссии не пришел. Решение ему было выдано. Сроки для рассмотрения по закону сокращенные, шла активная избирательная компания, подводили итоги выборов.

Представитель Администрации <адрес> не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Избирательной комиссии Московской области, указал, что, Мищенко имел право знакомиться со списками избирателей, это право ему было предоставлено, с паспортами граждан знакомиться никто не может, кроме лица, регистрирующего избирателя, нарушается законодательство о персональных данных. Решение ТИК считает законным. Поскольку Мищенко И.А. не представлено доказательств нарушения его прав.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что являлась заместителем председателя УИК ИУ №, Мищенко И.А. присутствовал в зале для голосования, однако не участвовал в работе комиссии, а препятствовал ее работе, постоянно отвлекал членов комиссии вопросами, после чего вступал в дискуссии, разъяснял коллегам действующее законодательство. Потребовал списки избирателей, которые ему были предоставлены, постоянно спорил с Председателем комиссии, который ему делал замечаний по его некорректному поведению. Подтвердила, что лично видела, как Мищенко И.А. подходил к спинам избирателей, которых регистрировали члены комиссии, изучал их паспорта. Одна женщина обратилась с устной жалобой о том, что Мищенко И.А. требовал показать ему паспорт и показать прописку, она обратилась с жалобой к ФИО16, на что Председатель ему сделала замечание, а в дальнейшем около ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении по данному факту. После нескольких замечаний Мищенко И.А. о недопустимости проведения видеосъемки, он никак не отреагировал, говорил, что будет снимать, где хочет и кого хочет, снимал около кабинок для голосования, в связи с чем составили второй акт. Так как Мищенко И.А. не прекратил противоправные действия, комиссия приняла решение о его отстранении от участия в работе. В результате, вечером к концу дня был составлен акт о нарушении законодательства о выборах, поскольку заявитель продолжал мешать и комиссии и наблюдателям и избирателям, и Мищенко И.А. был удален из зала, поскольку невозможно было работать. Комиссия за все решения голосовала единогласно. Одна из наблюдателей написала на Мищенко И.А. жалобу. Полицию не привлекали, поскольку старались избежать конфликта. Никаких жалоб на работу комиссии, кроме Мищенко И.А., не поступало.

Свидетель ФИО11, суду показала, что являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при ней произошел конфликт между избирательницей и Мищенко И.А., женщина возмущалась, что Мищенко заглядывает в ее паспорт, обратилась с устной жалобой Председателю комиссии. Подтвердила, что составлялись акты о нарушении Мищенко И.А. законодательства, было вынесено два решения, последнее о его удалении. Председателем Мищенко И.А. неоднократно делались замечания, однако он на них не реагировал, а продолжал вести себя недостойно до конца голосования. Указала, что Мищенко И.А. снимал ее лицо крупным планом, на что она возражала, но он продолжал это делать.

    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что никаких претензий к работе комиссии у нее, как у представителя СМИ, не было, с жалобами она не обращалась. Подтвердила, что один из наблюдателей делал замечание Мищенко И.А. за его поведение. Как Мищенко И.А. заглядывал в паспорта, она не видела, считает, что вел себя в рамках закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

Согласно Закона Московской области от 30.12.2014 N 208/2014-ОЗ "О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" (принят постановлением Мособлдумы от 25.12.2014 N 13/111-П) преобразован в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ Балашиха и городской округ Железнодорожный путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделено вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (далее - Городской округ Балашиха).

Статьей 4 данного закона установлено, что представительным органом Городского округа Балашиха первого созыва является Совет депутатов Городского округа Балашиха (далее - Совет депутатов).

Мищенко И.А. оспаривает решения УИК избирательного участка №, поскольку никаких противоправных действий не совершал, пользовался правами, предоставленными ему ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения не мотивированы и незаконны.

Статьей ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлены права члена комиссии с правом совещательного голоса.Согласно п. 22 ФЗ № 67-ФЗ член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права а) выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; б) участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней;

в) составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; г) участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; д) составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

В силу ч. 3 ст. 3 участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

В силу п. 12 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов в Совет депутатов <адрес>. Заявитель Мищенко И.А. являлся членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты ФИО13 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.А. присутствовал в помещении УИК избирательного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Участковой избирательной комиссией избирательного участка № было принято решение № (л.д.№) об отстранении Мищенко И.А. от участия в работе участковой избирательной комиссии.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Председателем и 8 членами участковой избирательной комиссии, обладающими правом решающего голоса, член комиссии с совещательным голосом Мищенко И.А. заглядывал в паспорта избирателей, нарушал требование избирательного законодательства о конфиденциальности, нарушал ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», а также ч. 1 ст. 3 ФЗ 67-ФЗ.

Из объяснений участвующих в деле лиц, свидетелей, судом установлено, что Мищенко И.А. в момент регистрации и голосования граждан заглядывал в паспорта избирателей, чем нарушил принцип свободного и добровольного волеизъявления граждан, препятствовал их свободному волеизъявлению (ч. 3 ст. 3 ФЗ 67-ФЗ).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем и 8 членами участковой избирательной комиссии, обладающими правом решающего голоса, член комиссии с совещательным голосом Мищенко И.А. отвлекал членов комиссии от работы, вступал в дискуссию, мешал работе комиссии, а именно отказался выполнять распоряжение Председателя о видео и фотосъемке в специально отведенном месте, в зоне видеонаблюдения, определенной в помещении для голосования.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями участвующих лиц, что Мищенко И.А. осуществлял видео и фотосъемку во всем зале для голосования, снимал лица членов избирательной комиссии крупным планом без их согласия, пытался снять списки избирателей в момент заполнения личных данных, отказался выполнить законное распоряжение Председателя о недопущении съемки в иных местах, кроме специально отведенного.

В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного голосования единогласно и с учетом двух актов, принято Решение об отстранении от участия в работе УИК избирательного участка № Мищенко И.А. в связи с нарушением действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое решение принято на основании актов о нарушении Мищенко И.А. законодательства о выборах, а именно: заглядывал в паспорта избирателей, пытался сфотографировать список (реестр) избирателей, содержащий персональные данные избирателей, проводил видео и фотосъемку в неотведенных для этого местах, в частности, около кабины для голосования, в связи с чем, суд находит данное решение об отстранения Мищенко от работы комиссии правомерным, соответствующим действующему законодательству и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, Мищенко И.А., после отстранения его от участия в работе участковой избирательной комиссии, продолжал отвлекать членов комиссии от работы, делал замечания, вступал в дискуссию и споры с Председателем комиссии, а также продолжал видеосъемку в неположенных местах.

В соответствии с Решением комиссии №, принятым около ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного голосования членов комиссии принято решение об удалении Мищенко И.А. из помещения для голосования УК избирательного участка № (л.д.№).

Рассматривая требования Мищенко И.А. о том, что удаление его является незаконным, суд приходит к выводу, что первоначально комиссией было принято решение об отстранении Мищенко И.А. от участия в работе комиссии по основаниям нарушения закона о выборах. Данное решение суд признал законным, составленным на основании актов, отражающих нарушение Мищенко И.А. избирательного законодательства.

Учитывая ранее принятое решение об отстранении Мищенко И.А., полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса, установленные п. 22 и 23 ст. 29 ФЗ № 67-ФЗ, а также основания, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. О продолжении нарушения Мищенко И.А. Закона о выборах, суд приходит к выводу о том, что Решение об удалении заявителя основано на нормах действующего законодательства, и основания для принятия оспариваемого решения у Участковой избирательной Комиссии имелись.

Довод о том, что комиссией дважды были приняты решения за оно и тоже деяние, не нашли своего подтверждения, поскольку по каждому нарушению законодательства о выборах со стороны Мищенко И.А. были составлены акты, Решения № и № приняты по различным обстоятельствам. Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено.

Оценив показания свидетелей и исследовав материалы дела, жалобу ФИО9 на действия Мищенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение № вынесено в пределах компетенции участковой избирательной комиссии, в соответствии с действующим избирательным законодательством, в связи с чем, требования Мищенко И.А. о признании незаконным указанного решения по его удалению из помещения для голосования, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Мищенко И.А. о признании необоснованным и незаконным решения № ИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что решение территориальной избирательной комиссии <адрес> было вынесено в пределах компетенции, в соответствии с действующим избирательным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ИК <адрес> поступила письменная жалоба Мищенко И.А. по вопросу нарушения избирательных прав, выразившегося в том, что он был отстранен и в дальнейшем удален с избирательного участка. Поскольку жалоба была рассмотрена в установленный срок, было по ней принято решение, доказательств нарушения избирательных прав Мищенко И.А. предоставлено не было, ИК <адрес> правомерно отказала в удовлетворении жалобы Мищенко И.А.

Решение избирательной комиссии № было вынесено в соответствии с ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Мищенко И. А. о признании незаконными Решений № и № Участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решения Избирательной комиссии городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд

<данные изъяты>.

Мотивированный текст

изготовлен 28 июля 2015 года