Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25069/2020 от 21.08.2020

Судья Гусаков Я.Е.                     Дело 33- 25069 /20

По первой инстанции 2-5444 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                 Быстрова А.Н.

Судей                Волошиной С.Г., Старосельской О.В.

по докладу судьи                     Волошиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи     Чайковской М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каминского Владимира Александровича на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминский В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Центральном внутригородском округе города Краснодара о признании незаконными действия государственного органа.

Требования обоснованны тем, что 10 января 2020 года УПФР вынесено решение об отказе в установлении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. В общий трудовой стаж Каминского В.А. не засчитаны периоды: с 24.03.2012г. по 31.03.2012г. (0л.0м.8д.), с 11.04.2012г. по 25.04.2012г. (0л.0м.15д.), с 13.05.2012г. по 13.05.2012г. (0л.0м.1д,), с 21.06.2012г. по 30.06.2012г. (0л.0м.10д.), в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют указанные периоды, соответственно, в данные периоды не начислялась заработная плата и не начислялись и не уплачивались страховые взносы в ПФ РФ - работа в ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

С 20.04.2015г. по 20.04.2015г. (0л.0м.1д.) - аналогичное отсутствие сведений в выписке лицевого счета о заработной плате, работа в ИФНС № 3.

В справке ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 19.02.2020г. № 04-1- 29/000622 по не засчитанным УПФР в стаж работ периодам работ; с 24.03.2012г. по 31.03.2012г. (0л.0м.8д.), с 11.04.2012г. по 25.04.2012 г. (0л.0м.15д.), с 13.05.2012г. по 13.05.2012г. (0л.0м.1д.), с 21.06.2012г. по 30.06.2012г. (0л.0м. 10д.), с 20.04.2015г. по 20.04.2015г. (0л.0м.1д) выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности и поэтому в силу под. 1 п.1 ст.422 ТК РФ на названное пособие страховые взносы не начислялись, и которые обложению страховыми взносами не подлежат.

Данные факты подтверждаются справкой от 19.02.2020г.

В решении УПФР от 10.01.2020г. указано, что выход на пенсию Каминскому В.А. предусмотрен 11.08.2024г., что противоречит части 1.1 статьи 8 и приложению № 5 Закона «О страховых пенсиях», а также части 1.2 статьи 8 ст.30 названного Закона и не соответствует действующему законодательству.

Истец просил суд признать действия (бездействия) Управления Пенсионного Фонда России в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края по вынесенному решению 2000000000489/1255601/19 от 10.01.2020г. незаконными:

- в части не включения в трудовой (страховой) стаж периодов работы в ИФНС России № 3 по г. Краснодару за период с 24.03.2012 по 31.03.2012 (0л.0м.8д.), с 20.04.2015г. по 25.04.2012г. (0л.0м.15д.), с    13.05.2012 г. по 13.05.2012г. (0л.0м.1д.), с 21.06.2012г. по 30.06.2012. (0л.0м.10д.) - работа в ИФНС России № 3 по г. Краснодару; с 20.04.2015г. по 20.04.2015г.(0л.0м.1д.),

- аналогичное отсутствие сведений в выписке лицевого счета о заработной плате (08.08.1997г.) - работа в ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

Истец просил суд обязать ответчика включить в трудовой (страховой) стаж Каминского В.А. период работы в ИФНС России № 3 по г. Краснодару; с 24.03.2012 по 31.03.2012 (0л.0м.8д.), с    11.04.2012 г. по 25.04.2012г. (0л.0м.15д.), с 13.05.2012г. по 13.05.2012г. (0л.0м.1д.), с 21.06.2012г. по 30.06.2012г. (0л.0м.10д.); с 20.04.2015г. по 20.04.2015г. (0л.0м.1д.), взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законом, иными нормативными актами или трудовым договором.

В соответствии со ст. 28, 29 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28 декабря 2013 г. предприятия несут ответственность за достоверность тех сведений, которые они представляют для назначения пенсии.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 9 постановления от 20.12.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 января 2020 года УПФ РФ в ЦВО г. Краснодара вынесено решение № 2000000000489/1255601/19 об отказе в установлении пенсии по старости в соответствии с п. 2 части 1 статьи 30 и п. 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы.

УПФ РФ в общий трудовой стаж Каминского В.А. периоды: с 24.03.2012г. по 31.03.2012г. (0л.0м.8д.), с 11.04.2012г. по 25.04.2012г. (0л.0м.15д.), с 13.05.2012г. по 13.05.2012г. (0л.0м.1д,), с 21.06.2012г. по 30.06.2012г. (0л.0м.10д.) - не засчитаны.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования (08.08.1997г.) отсутствуют указанные периоды, соответственно, в данные периоды не начислялась заработная плата и не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - работа в ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

Так же в период с 20.04.2015г. по 20.04.2015г. сведения в выписке лицевого счета о заработной плате отсутствуют.

Согласно справке ИФНС №3 г. Краснодара подтверждаются сведения о том, что Каминский В.А. действительно работал ИФНС №3 г. Краснодара в период с 01.12.2009г. по 18.03.2016г.

В связи с чем, данный период работы будет защитан в стаж истца при назначении трудовой пенсии.

Судом установлено, что в настоящее время право на выплату пенсии у истца отсутствует, данное право возникнет в 2021 году.

Таким образом, суд первой инстанции нарушений прав истца со стороны Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном внутригородском округе города Краснодара не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о признании незаконными действия государственного органа являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между действиями пенсионного фонда и действиями работодателя, отсутствует причинно-следственная связь о несвоевременном не предоставлении сведений на истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......