Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5435/2014 ~ М-4383/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-5856/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	О.А. Устинова, действующего на основании доверенности от 05.10.2011 года,
Представителей УФССП России по РК	К.В. Горбуновой, действующей на основании доверенности от 14.01.2014 года, С.А. Никулина, действующего на основании доверенности от 13.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комлева В.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части оценки жилого помещения и признании действительными результатов оценки, произведенной по поручению заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Комлев В.Г. (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 года об оценке вещи или имущественного права от 06.05.2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Яшковым М.С. в части результата оценки в рамках исполнительного производства имущества должника – квартиры, расположенной по адресу г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в сумме сумма 2 рублей (далее оспариваемое постановление), о признании действительным результат оценки от 12.05.2014 года, произведенной ООО П в сумме сумма 1 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство №<данные изъяты> от 04.08.2009 года в отношении должника Комлева В.Г.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке арестованного имущества – арестованной квартиры, расположенной по адресу г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – спорная квартира).

Оспариваемым постановлением принята оценка объекта оценки в размере сумма 2 рублей, произведенной на основании отчета оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что оценка произведена с существенным занижением стоимости квартиры, в связи с чем нарушены права заявителя.

Будучи несогласным в результатами оценки, заявитель обратился в ООО П. По результатам получен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, который заявитель просит признать действительным.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель заявителя Устинов О.А. требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Конкретизировал требования в части признания представленного заявителем отчета действительным – просит суд применить рыночную стоимость арестованной квартиры согласно отчету, представленному заявителем. Дополнил, что из акта совершения исполнительных действий при осмотре объекта недвижимости не усматривается, кто конкретно осуществлял фотографирование квартиры. Эксперт, производящий оценку по заданию судебного пристава-исполнителя, не имеет соответствующей квалификации. Полагает, что судебным приставом безосновательно принята наименьшая стоимость квартиры, указанная в отчете № ГПК-99. Считает, что представленный его доверителем отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а поэтому должен быть принят за основу судебным приставом при определении оценки квартиры.

Заинтересованные лица – Кузякин М.В., Фрейдин Е.В., представитель ОАО «Сбербанка России», а также представитель ОСП по работе с физическими лицами по г. Петрозаводску УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представители УФССП по РК заявление не признали, указав, что судебный пристав обязан был принять оценку имущества, произведенную ООО А Оценка в размере сумма 2 рублей приняты, поскольку данная сумма определена без учета НДС. Считают, что отчет, представленный заявителем, не соответствует требованиям законодательства о рыночной оценке объектов недвижимости.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, службой судебных приставов в отношении Комлева В.Г. ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Кузякина М.В., Фрейдина Е.В. и Сбербанка России. Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет в общей сумме 11382969,79 рублей, что не оспаривается участниками процесса.

В целях обеспечения исполнения требований, указанных в исполнительных документах, 27.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Комлеву В.Г.: квартиру по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>.

08.10.2013 года судебным приставом вынесено постановление о поручении оценки арестованной квартиры. Исполнение постановления поручено специалисту-оценщику ГАЮ, являющейся сотрудником ООО А. Одновременно специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В ходе выполнения оценки объекта недвижимости специалистом-оценщиком производился выход для осмотра и фотографирование спорной квартиры, что следует из акта совершения исполнительных действий от 27.01.2014 года.

Отсутствие в означенном акте указания на фамилию специалиста является несущественным недостатком, поскольку оценка объекта недвижимости производилась именно ГАЮ, что следует из отчета об оценке № ГПК-99. Результаты, полученные специалистом в ходе осмотра и фотографирования, оформлены в качестве приложения к данному отчету.

Во исполнение постановления от 08.10.2013 года судебному приставу представлен отчет за № ГПК-99 от 09.04.2014 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.01.2014 года определена как сумма 3 рублей (с учетом НДС) и сумма 2 рублей без учета НДС.

06.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Яшковым М.С. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому им принят отчет за № ГПК-99 от 09.04.2014 года об оценке рыночной стоимости имущества на сумму сумма 2 рублей.

Копия оспариваемого постановления вручена представителю заявителя 07.05.2014 года.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 85:

Согласно части 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

Согласно статьи 13 Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из копии отчета за № ГПК-99 следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный метод. Оценка произведена в том числе на основании как представленных документов на объект недвижимости, а также на результатах осмотра объекта недвижимости специалистом.

Оценщиком принята величина поправки на торг в размере -5% для сравниваемого класса недвижимости, иные коэффициенты корректировок оценщиком не применялись.

Соответственно, суд полагает обоснованной позицию заинтересованного лица о том, что в отчете содержатся сведения о рыночной цене объекта недвижимости.

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком как с учетом налога на добавленную стоимость, так и без него.

Принимая результаты, содержащиеся в отчете за № ГПК-99, судебный пристав-исполнитель установил в оспариваемом постановлении об оценки вещи или имущественных прав стоимость объекта недвижимости в размере сумма 2 рублей без учета НДС.

Однако в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Из положений п. 4 ст. 161 НК РФ следует, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Анализ вышеназванных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что заявитель в силу своего статуса в рамках исполнительного производства (физическое лицо) не относится к категории субъектов, результаты деятельности которого облагается налогом на добавленную стоимость. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основании дополнительно облагать имущество должника налогом на добавленную стоимость и уменьшать его стоимость на сумму указанного налога.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в части принятия оценки имущества в сумме сумма 2 рублей, как определенную без учета налога на добавленную стоимость, следует признать недействительным, удовлетворив заявление в этой части.

Приходя к выводу о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем стоимости спорной квартиры без учета НДС, суд также принимает во внимание характер объекта оценки, являющегося предметом потребления и, как правило, приобретающегося исключительно для личных нужд (имея ввиду то обстоятельство, что спорная квартира находится на втором этаже многоквартирного дома, а также положения части третьей статьи 22 ЖК РФ), притом, что сделки с указанным имуществом совершаются, в большинстве своем, также между физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем при их совершении не производится уплата указанного налога.

При этом учитывается, что определение рыночной стоимости спорной квартиры определено, в том числе, с учетом ее назначения, произведено только и исключительно на основании сравнительного подхода, под которым согласно пункту 14 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного в целях реализации части третьей статьи 20 Закона об оценочной деятельности Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007, понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Определяя стоимость спорной квартиры на основе применения сравнительного подхода, оценщик подбирал и сопоставлял спорную квартиру с иными объектами-аналогами, экспонируемыми на рынке. Вместе с тем, поскольку объекты-аналоги отчуждалась в целях удовлетворения личных и семейных нужд, налог на добавленную стоимость с реализации объектов-аналогов уплате не подлежал.

Таким образом, определение судебным приставом-исполнителем стоимости спорной квартиры без учета налога на добавленную стоимость фактически влечет уменьшение ее стоимости на величину указанного налога по сравнению с рыночной стоимостью объектов-аналогов, что влечет нарушение прав должника на принудительную реализацию арестованного имущества по наиболее высокой цене.

При этом также учитывается, что письмами Федеральной службы судебных приставов №№ 12/02-4968-АП/ЮП-19/8926 от 15.04.2009 и № 12/02-5362/АП от 21.04.2009 определен порядок исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость при реализации имущества организаций и индивидуальных предпринимателей, тогда как должник является физическим лицом, в связи с чем данные разъяснения в части определения стоимости передаваемого имущества без учета НДС к спорным правоотношениям не применимы.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку из представленного заявителем отчета об оценки объекта недвижимости, выполненной ООО П следует, что при использовании сравнительного метода оценки в качестве объектов-аналогов применены объекты, расположенные исключительно в другом более удаленном от центра микрорайоне города (Древлянка), транспортная доступность которого в настоящее время затруднена, при этом применение корректировки всего в 0,5 % на месторасположение никак не обосновано.

Помимо этого, все сравниваемые квартиры расположены на 9 этаже, тогда как спорная квартира располагается на 2 этаже, что, безусловно требует применения корректирующих коэффициентов, на что указано и в самом отчете ООО <данные изъяты> (страница 21 отчета), однако таковые применены не были.

Также в указанном отчете не обосновано принят процента корректировки на торг в размере 1 %, близкого к минимальному, притом, что допустимым диапазоном уступок со стороны продавца указан торг от 0 % до 10 %.

Кроме того, в качестве одного из объектов-аналогов взята квартира, расположенная по адресу г. Петрозаводск, <данные изъяты>, по которому находится нежилое торговое помещение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» ввиду принятия Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, т.е. ввиду изменения законодательства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, который специалистом в области оценки объекта недвижимости не является.

Соответственно, определение стоимости объекта оценки находится в компетенции судебного пристава. При этом суд учитывает, что заявляя требования о принятии в рамках исполнительного производства отчета «ООО <данные изъяты> заявитель фактически оспаривает заключение за № ГПК-99, что в рамках судопроизводства в порядке главы 25 ГПК РФ недопустимо, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 года в части принятия отчета об оценке за № ГПК-99 от 09.04.2014 года рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014 года.

Последний день для подачи апелляционной жалобы 07.08.2014 года.